Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6013 (ключевые темы: препятствия в пользовании - порядок пользования - входные двери - участники долевой собственности - перевод прав и обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Шамриной Т.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шамриной Т.Н. к Блиновой Р.И., Ивановой Е.Н. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещения - отказать.

Встречные исковые требования Блиновой Р.И. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., выделив Блиновой Р.И. в пользование комнату N ... размером ... кв. м.

Обязать Шамрину Т.Н. не чинить препятствий Блиновой Р.И. в пользовании комнатой N ... размером ... кв. м, расположенной по адресу: ... и передать ключи от входной двери квартиры. Установила:

Шамрина Т.Н. обратилась в суд с иском к Блиновой Р.И., Ивановой Е.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ..., мотивировав свои требования тем, что у нее есть преимущественное право покупки комнаты, однако ее право было нарушено.

Представитель истца по доверенности - Шамрин Д.А. в суде на удовлетворении исковых требований настаивал.

Блинова Р.И. в суде не согласившись с исковыми требованиями Шамриной Т.Н. предъявила в суд встречный иск об определении порядка пользования жилым помещении и нечинении препятствий в пользовании комнатой, передаче ключей от входной двери квартиры, мотивировав свои требования тем, что она является собственником ... доли, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, по договору купли-продажи, заключенному между ней и Ивановой Е.Н. Однако Шамрина Т.Н. чинит ей препятствия в проживании, пользовании принадлежащей ей доли собственности. Также Блинова Р.И. просила суд обязать Шамрину Т.Н. не чинить препятствий в пользовании своему сыну Блинову П.В.

Ответчик Иванова Е.Н. в суде пояснила, что с исковыми требованиями Шамриной Т.Н. не согласна, поскольку Шамриной Т.Н. была предоставлена возможность выкупить долю жилого помещения, однако она ею не воспользовалась. Встречные исковые требования Блиновой Р.И. поддержала.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Москве в суд не явился, о дате слушания дела извещен.

Третье лицо Блинов П.В. в суд не явился, о дате слушания извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шамрина Т.Н., считая решение неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шамриной Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. 250 ГК РФ и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Шамрина Т.Н. является собственником ... долей трехкомнатной квартиры N ... дома ... по ул. ... в гор. Москве, сособственником ... доли указанного жилого помещения являлась Иванова (Матвеева) Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2006 г.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2010 года между Ивановой Е.Н. и Блиновой Р.И. заключен договор купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., указанный договор зарегистрирован в УФРС по Москве 26 октября 2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Выводы суда, изложенные в решении не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, свидетельствуют о том, что Иванова Е.Н. выполнила возложенную на нее законом обязанность по извещению остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, обратившись к врио нотариуса ... с просьбой передать истцу ее заявление о намерении продать ... своей доли квартиры за ..., заявление было получено лично Шамриной Т.Н. 20 апреля 2010 года, которая не приняла предложенные ей условия продажи.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2010 г. истица направила письмо нотариусу о том, что выкупит долю квартиры, если ей будет предоставлена отсрочка или рассрочка в выплате денег.

Собственник Иванова Е.Н. не согласилась с данным предложением и письмом от 04 мая 2010 г. предложила повторно истице оплатить всю сумму сразу в день регистрации договора купли-продажи доли квартиры.

Поскольку Шамрина Т.Н. не приняла условия продавца, то Иванова Е.Н. 13 октября 2010 г. продала принадлежащую ей долю Блиновой Р.И.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля А.Л.М., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что Ивановой Е.Н. надлежаще исполнены обязанности продавца в порядке п. 2 ст. 250 ГК РФ, других обязанностей на ответчика - продавца доли квартиры закон не возлагает, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истицей представлено не было.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 с изменениями от 06.02.2007 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска участником общей долевой собственности, истец обязан внести по аналогии ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем объекте РФ уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы подлежащие выплате покупателю.

При разрешении спора в суде Шамриной Т.Н. не представлено суду доказательств наличия у нее денежных средств на выкуп доли в спорной квартире, что является основанием для отказа в иске истцу.

Удовлетворяя частично заявленные требования Блиновой Р.И. в части определении порядка пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., выделив ей в пользование комнату N ... размером ... кв. м, обязании истца не чинить препятствий в пользовании ответчиком данной квартирой, передаче ключей от квартиры и отказывая в части касающейся определения порядка пользования ее сыну Блинову П.В., суд верно руководствовался указанными выше обстоятельствами, положениями ст. 247 ГК РФ, решением Симоновского районного суда от 18 марта 2009 года, вступившим в законную силу и определяющим порядок пользования указанной квартирой.

Учитывая то, что Блинова Р.И. имеет право пользования спорной квартирой в силу ст. 209 ГК РФ и установив, что истец чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается постановлением УУМ ОВД по р-ну Нагатинский затон г. Москвы от 10.11.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, решением Симоновского районного суда от 18 марта 2009 г., суд правильно пришел к выводу об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании Блиновой Р.И. комнатой N ... и передать ключи от входной двери квартиры.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел то, что в спорной квартире в комнате N ... проживает Матвеева П.А., не может быть принят во внимание, поскольку этим жилищные прав истца не затрагиваются, и Матвеева П.А. с иском в суд за защитой своих прав не обращалась.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу не было надлежащим образом сообщено о цене и условиях продажи доли в праве общей собственности является несостоятельным, поскольку в заявлении от 03 июня 2010 года N 77 НП 9146043, направленном Матвеевой Е.Н. в адрес Шамриной Т.Н., были указаны все существенные условия продажи ... доли в спорной квартире, а именно, цена и порядок исполнения договора.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям Шамриной Т.Н., рассмотренных судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи