Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6041 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - входные двери - принудительный обмен - частная жалоба - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6041

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Борисовой С.Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Борисовой С.Г. в предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 г. по иску Борисова Г.В. к Борисовой С.Г. о принудительном обмене, установила:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 г., вступившим в законную силу 22 декабря 2009 г., постановлено иск Борисова Г.В. о принудительном обмене удовлетворить; обязать Борисову С.Г. совершить обмен и переехать из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., в квартиру по адресу: г. ..., где в настоящее время проживает Митцева Р.В., Борисов Г.В. переедет в комнату N ... коммунальной квартиры по адресу: г. ..., которая принадлежит ..., а ..., ... и Митцева Р.В. съедутся в квартиру по адресу: г. ... (л.д. 183-187, 214-216).

Борисова С.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что в квартире, в которую она должна переехать, должен быть сделан ремонт, но работы в квартире выполнены некачественно и не в полном объеме, не заменены ванна, входная дверь, стены в ванной комнате окрашены не водостойкой краской.

Борисова С.Г. в судебное заседание явилась, свое заявление поддержала, пояснив, что ванна заменена, но не заземлена, дверь должна быть покрашена масляной краской, входная дверь должна быть заменена.

Митцева Р.В. и Кричковская Е.А. возражали против предоставления отсрочки исполнения решения.

Борисов Г.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе, поданной 2 декабря 2011 г., просит Борисова С.Г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции участвующие в деле лица не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст. 434 ГПК РФ.

Суд установил, что по заявлению Борисовой С.Г. определением суда от 18 февраля 2010 г. исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 г. было отсрочено до 18 апреля 2010 г., определением суда от 27 августа 2010 г. исполнение данного решения было отсрочено до 27 октября 2010 г., ремонт в спорной квартире завершен. Ванна заменена. Замена входной двери не произведена, однако установлена вторая дополнительная дверь. Доводы Борисовой С.Г. о том, что ванна не заземлена и это опасно для ее жизни, не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Отказывая Борисовой С.Г. в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что Борисовой С.Г. неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, Митцева Р.В. устраняла недостатки ремонта. Необходимый ремонт в квартире произведен, что подтверждается представленными фотографиями. Обстоятельства, на которые ссылается Борисова С.Г., не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, препятствий для вселения в квартиру и проживания в ней не имеется.

В частной жалобе Борисова С.Г. настаивает на предоставлении ей отсрочки исполнения решения, ссылаясь на недостатки произведенного ремонта в квартире по адресу: г. ... Однако указанные недостатки не препятствуют проживанию в квартире. Кроме того, 26 декабря 2011 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по настоящему делу постановлено определение об отказе в разъяснении решения суда, которым установлено, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 г. исполнено, с Борисовой С.Г. заключен договор социального найма на квартиру по адресу: г. ..., Митцева Р.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу, из квартиры выехала (л.д. 201).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 373, 360, 374 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Борисовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи