Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6042/2012 (ключевые темы: свидетельство о рождении - запись акта гражданского состояния - принятие искового заявления - дубликат - свидетельство о смерти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6042/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Бакуриной А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Бакуриной А.А. в принятии искового заявления к Кунцевскому отделу ЗАГСа Управления ЗАГС г. Москвы о выдаче дубликатов затребуемых документов, установила:

истец Бакурина А.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обратился в суд с иском к ответчику Кунцевскому отделу ЗАГСа Управления ЗАГС г. Москвы о выдаче дубликатов документов.

При этом ссылалась на то, что ответчик необоснованно отказал в выдаче ей дубликатов следующих документов: свидетельства о смерти Бакуриной А.И., умершей ...; свидетельства о рождении и о смерти Бакурина О.А., умершего ...; свидетельства о рождении и о смерти Бакурина Н.А., умершего ...; свидетельства о рождении Бакурина А.О. Указанные документы ей необходимы для оформления наследства ее дочери Бакуриной В.А.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Бакурина А.А. по доводам частной жалобы.

Заявитель Бакурина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии заявления, судья сослалась на то, что права Бакуриной А.А. не нарушены, поскольку оснований для повторной выдачи документов не имеется.

Между тем, указанное обстоятельство не входит в перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В определении суда указанная норма права приведена, однако, в определении судья в нарушение требований ст. 225 ГПК Российской Федерации не сослалась на конкретный пункт ст. 134 ГПК Российской Федерации, по которому отказала истцу в принятии искового заявления к производству.

Отказывая Бакуриной А.А. в принятии искового заявления, судья по сути отказала в их удовлетворении, что не допустимо на стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

Таким образом, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи