Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6043 (ключевые темы: патентное ведомство - изобретение - патентный закон - палата по патентным спорам - правовая охрана)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационным жалобам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), ООО "Плазариум" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Апуневича А.И. и Титаренко Е.И. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) удовлетворить.

Признать решение Роспатента от ... 2010 года о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N ... незаконным.

Взыскать с Роспатента в пользу Апуневича А.И. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ... рублей, установила:

Апуневич А.И. и Титаренко Е.И. обратились в суд с иском к Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об отмене решения Роспатента от ... 2010 года о признании недействительным патента Российской Федерации (Роспатент) просили отменить решение Роспатента от ... 2011 г., которым патент РФ N ... на изобретение "Способ плазменно-дуговой сварки металлов" был признан недействительным полностью из-за его несоответствия условию "изобретательский уровень", обосновали свои требования тем, что противопоставленное Роспатентом при определении указанного критерия авторское свидетельство СССР N 1655702 не совпадает с оспариваемым изобретением по назначению и не является его аналогом, а содержащиеся в нем технические результаты не тождественны признанному недействительным патенту на изобретение заявителей.

Истцы в суд первой инстанции явились, заявленные требований поддержали в полном объеме по изложенным в иске, дополнениях и пояснениях доводам.

Ответчик - Роспатент в суд первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв, согласно которому обжалуемое решение Роспатента является законным, принято по результатам возражений ООО "Плазариум" и в соответствии с ст.ст. 1248 и 1398 ГК РФ, Патентного закона от 23.09.1992 г. N 3517-1, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденного. Роспатентом 20.09.1993 г., и обусловлено тем, что наиболее близким аналогом изобретения по патенту РФ N ... является техническое решение по авторскому свидетельству СССР N ..., в то время как из имеющейся литературы известны признаки отличий изобретения от технического решения, их технический результат не определен.

Третье лицо - ООО "Плазариум" против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, аналогичным доводам Роспатента.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Роспатент по доводам кассационной жалобы и ООО "Плазариум" по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Мещериковым В.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Роспатента - Сенчихина М.С., представителя ООО "Плазариум" - Мещерикова В.А., возражения Апуневича А.И. и Титаренко Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Патентного закона изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Совокупность признаков изобретения по патенту N ... изложена в независимом пункте формулы изобретения в следующей редакции:

"1. Способ плазменно-дуговой сварки металлов сжатой дугой прямого или косвенного действия, включающий обжатие дуги плазмообразующей средой с получением плазменной струи, отличающийся тем, что в качестве плазмообразующей среды используют пары жидкости, содержащей воду с добавлением органического растворителя в виде кислотосодержащих соединений углеводородов".

Суд пришел к выводу о том, что доводы Роспатента о несоответствии изобретения по патенту N 2103129 условию патентоспособности "изобретательский уровень" не мотивированно в оспариваемом решении, отзыве и возражениях в связи с тем, что при определении такого критерия выбран ошибочный аналог.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований, по которым можно согласиться с доводами Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", указав, что эти доводы не основаны на требованиях действующего на момент выдачи патента законодательства в области правовой охраны объектов авторских и патентных прав, противоречат ранее принятому решению Арбитражного судом г. Москвы по делу N ... по заявлению ООО "Плазариум" к Роспатенту, где в качестве третьих лиц участвовали заявители по настоящему спору (Апуневич А.И. и Титаренко Е.И.), и не соответствуют фактически сложившимся правоотношениям между сторонами спора, а доказательства в их подтверждение не отвечают признакам относимости и допустимости, как это предусмотрено ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что патент РФ N ... на изобретение "Способ плазменно-дуговой сварки металлов" был выдан по заявке N ..., с приоритетом 03.03.1997 г., установленным по дате ее подачи, на имя Апуневича А.И. и Титаренко Е.И. с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 в следующей редакции: "1. Способ плазменно-дуговой сварки металлов сжатой дугой прямого или косвенного действия, включающий обжатие дуги плазмообразующей средой с получением плазменной струи, отличающийся тем, что в качестве плазмообразующей среды используют пары жидкости, содержащей воду с добавлением органического растворителя в виде кислородсодержащих соединений углеводородов".

... 2010 г. ООО "Плазариум" обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи названного патента, мотивированным, в частности, несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". В подтверждение данного довода в возражении было приведено, в частности, авторское свидетельство СССР N ...

По результатам коллегиального рассмотрения возражения ООО "Плазариум" на заседании коллегии палаты по патентным спорам ... 2010 г., решением Роспатента от ... 2010 г. оно было удовлетворено, патент РФ N ... признан недействительным полностью.

Решение Роспатента от 22.10.2010 г. было обусловлено тем, что изобретение по патенту РФ N 2103129, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень". Основанием для такого вывода Роспатента послужили следующие обстоятельства: наиболее близким аналогом изобретения по патенту РФ N 2103129 является техническое решение по авторскому свидетельству СССР N 1655702; из книги "Плазменная сварка" известны все признаки изобретения по патенту РФ N 2103129, которыми оно отличается от технического решения по авторскому свидетельству СССР N 1655702, т.е. от наиболее близкого аналога.

В отношении отличительных признаков, т.е. тех признаков, которыми изобретение по патенту РФ N ... отличается от технического решения по авторскому свидетельству СССР N ..., в описании изобретения к патенту РФ N ..., технический результат не определен.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии изобретения по патенту РФ N ... условию патентоспособности "изобретательский уровень", установленному пунктом 1 статьи 4 Патентного закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Роспатента о несоответствии изобретения по патенту РФ N ... условию патентоспособности "изобретательский уровень" не мотивированы в связи с тем, что при определении такого критерия выбран ошибочный аналог. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что раскрытое в авторском свидетельстве СССР N ... решение не является наиболее близким аналогом изобретения по патенту РФ N ..., поскольку не совпадает с ним ни по названию, ни по назначению. Суд первой инстанции указал на то, ... изобретению "способ плазменно-дуговой сварки металлов" по патенту РФ N 2103129 противопоставлено решение "плазмообразующая смесь для самовосстанавливающих катодов" по авторскому свидетельству СССР N ...

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов, а именно решению Арбитражного суда города Москвы от ... 2009 г., оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N ... от ... 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N ... от ... 2009 г., по делу N ...

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при проверке изобретения по патенту РФ N ... на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатентом был указан ошибочный аналог, сделан в нарушение части 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, материального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Так как, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, то у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи