Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-6044 (ключевые темы: снос - вывоз из РФ - условные обозначения - распоряжение земельными участками - гаражи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-6044

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе и дополнениям к ней Колобаева В.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

обязать Колобаева В.Е. снести металлический тент N ..., расположенный на земельном участке по адресу: ...

В случае неисполнения Колобаевым В.Е. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить управе Таганского района г. Москвы право снести металлический тент, расположенный по вышеуказанному адресу, убрать его с земельного участка вместе с находившимся в нем имуществом, с последующим взысканием с Колобаева В.Е. расходов по его сносу, за вывоз с земельного участка, за хранение вместе с находившимся в нем имуществом и за уборку земельного участка от мусора.

Взыскать с Колобаева В.Е. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек), установила:

префектура Центрального административного округа г. Москвы и управа Таганского района г. Москвы обратились в суд с иском к Колобаеву В.Е., ссылаясь на то, что ответчиком незаконно самовольно установлен металлический тент на земельном участке по адресу: ..., под условным обозначением N ...

На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени металлический тент не демонтирован.

В связи с эти просили суд обязать Колобаева В.Е. снести металлический тент N ..., расположенный по адресу: ..., в случае неисполнения Колобаевым В.Е. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить управе Таганского района г. Москвы право снести металлический тент, расположенный по вышеуказанному адресу, убрать его с земельного участка вместе с находившимся в нем имуществом, с последующим взысканием с Колобаева В.Е. расходов по его сносу, за вывоз с земельного участка, за хранение вместе с находившимся в нем имуществом и за уборку земельного участка от мусора.

Впоследствии истцами были уточнены исковые требования в части уточнения местоположения тента N ... - г. ..., ... пер., д. ...

Представитель истца управы Таганского района г. Москвы по доверенности Захаркин А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель истцов префектуры ЦАО г. Москвы, управы Таганского района г. Москвы по доверенностям Комаров Д.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Колобаев В.Е. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить Колобаев В.Е. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений выслушав Колобаева В.Е. и его представителя Рыбалко А.И., поддержавших доводы жалобы и дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Префектура Центрального административного округа г. ..., управа Таганского района г. Москвы обратились в суд с настоящим иском к Колобаеву В.Е. об обязании снести металлический тент, указывая, что ответчиком был незаконно самовольно установлен металлический тент на земельном участке по адресу: ..., под условным обозначением N ..., ссылаясь, в том числе, на Положение об управе района города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

В предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление ряда обстоятельств, в том числе наличие у истца управы Таганского района г. Москвы полномочий на предъявление настоящего иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельные участки в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности на землю не передаются.

Таким образом, спорный земельный участок находится в государственной собственности города Москвы как субъекта Российской Федерации.

Управа Таганского района г. Москвы в соответствии со статьей 46 Устава города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района города Москвы.

Полномочия управы района г. Москвы закреплены в Положении об управе района города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Полномочия управы района г. Москвы в области имущественно-земельных отношений закреплены в п. 2.3 названного Положения, из перечня которых следует, что в отличие от ранее действовавшего положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.02 N 981-ПП, управа района не наделена полномочиями по принятию в установленном порядке мер по сносу объектов, размещенных с нарушением закона и нормативных правовых актов города Москвы.

Таким образом, управа района в силу ее полномочий, закрепленных в Положении об управе района города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", была не вправе предъявлять иск об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Суду следовало принять указанное во внимание при разрешении требований указанного истца, а в части требований о предоставлении управе Таганского района г. Москвы в случае неисполнения Колобаевым В.Е. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу права снести металлический тент, расположенный по вышеуказанному адресу, предложить истцу префектуре ЦАО г. Москвы уточнить исковые требования.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение также не отвечает.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В договоре могут быть установлены специальные требования к отдельным видам землепользования.

Таким образом, лицо, не являющееся собственником земельного участка, ограничено в возможности распоряжения земельным участком, при этом право распоряжения должно быть специально предоставлено договором или законом, на основании которого и возникает соответствующее право. В противном случае право распоряжения земельным участком остается за его собственником.

Как видно из материалов дела, истцы обратились в суд с исковыми требованиями, указывая, что ответчик самовольно установил спорный гараж N ..., местоположение которого согласно уточненному исковому заявлению г. ..., ... пер., д. ...

Возражая против иска, Колобаев В.Е. ссылался на то, что собственником тента под номером ... по указанному адресу он не является.

Из материалов дела следует, что изначально исковые требования заявлены к Колобаеву В.Е. в отношении металлического тента N ... по адресу: г. ..., ... пер, дом ... (л.д. 3).

Впоследствии было подано уточненное исковое заявление в отношении металлического тента N ..., находящегося по иному адресу: г. ..., ... пер., дом ... (л.д. 29).

В материалах дела имеются схемы и фотоснимки гаража с прежним адресом.

На схеме, дополнительно представленной истцами (л.д. 26), металлический тент ответчика не обозначен и не идентифицирован, а сама схема относится к другому адресу: ...

В протоколе судебного заседания от ... года (л.д. 33) содержится указание ответчика на то, что металлический тент N ... похож на принадлежащий ему тент.

Суд указанные обстоятельства не проверил, надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах документам, в том числе, схемам, фотоснимкам в их совокупности, касающимся принадлежности металлического тента N ... по адресу ..., ответчику, не дал. Указание в мотивировочной части решения на тот факт, что Колобаев В.Е. принадлежность указанного гаража ему не отрицал, материалам дела, в том числе, письменным пояснениям ответчика (л.д. 21), не соответствует.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, ввиду допущенных процессуальных нарушений оно подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи