Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6046 (ключевые темы: протечка - упущенная выгода - расходы на оплату услуг представителей - локальная смета - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6046

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Ореховой Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Исак Р.М. в пользу Ореховой Л.А., Ореховой М.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в сумме ... руб. ... коп., расходы на оценку ... руб., госпошлину ... руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Исак Р.М. в пользу ООО "Гороценка-Экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы ... руб. ... коп., установила:

Орехова Л.А., Орехова М.Г. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику Исак Р.М., в обоснование исковых требований указав, что являются собственниками однокомнатной квартиры N ..., расположенной в доме N ... по ул. ... в г. ... Указанная квартира находится в общей долевой собственности, ... доли принадлежим Ореховой Л.А., а ... доли принадлежит Ореховой М.Г. Исак Р.М. является собственником квартиры N ..., расположенной непосредственно над квартирой истцов в том же доме. 20 ноября 2009 года по вине ответчика из-за систематического подтекания сифона раковины в ванной комнате квартиры N ... произошла протечка, что вызвало сильное провисание натяжного потолка в санузле квартиры истцов на площади ... кв. метра. Также через общую перегородку между ванной и кухней вода просочилась на потолок и стены в кухне квартиры истцов.

В результате протечки, произошедшей по вине ответчика, истцам был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, что подтверждается отчетом N УН-123/09 "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ремонта квартиры" от 3 декабря 2009 г. Вина ответчика в происшедшем подтверждается актом ЖСК "Зодчий" от 20 ноября 2009 г., служебной запиской слесаря-сантехника Губарева Ю.Ф. заявлением истца на имя председателя ЖСК "Зодчий". Заливы квартиры истцов по вине ответчика носят систематический характер. 12 декабря 2008 г. по вине ответчика произошел залив ванной комнаты и потолка кухни из-за плохой гидроизоляции между стеной и ванной в кв. ..., что подтверждается Актом ЖСК "Зодчий" от ... 2008 г. Исак Р.М. оплатила истцам ... рублей за вызов мастера для удаления воды с натяжного потолка. В августе 2009 г. снова произошла протечка из квартиры ответчика, которая повлекла отслоение обоев на кухне по трем стенам, деформацию гипсокартонного потолка, разводы от высохшей воды. Этот факт подтверждается заявлением истца в ЖСК "Зодчий" и Актом осмотра. От возмещения ущерба ответчик отказалась. В связи с систематическими протечками истцы не могут сдать свою квартиру в наем из-за отсутствия ремонта, в связи с чем, у них возникла упущенная выгода в сумме ... руб. С учетом уточнений от ... 2011 г. истцы просили взыскать с ответчика в счет ущерба от залива ... руб. ... коп. согласно локальной сметы, расходы на составление локальной сметы в сумме ... руб., расходы на составление отчета в сумме ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы на телеграмму в размере ... руб., упущенную выгоду ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Представитель истцов Абрамова Е.Э. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Исак Р.М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ЖСК "Зодчий" в суд первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Орехова Л.А. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем Абрамовой Е.Э.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ореховой Л.А.- Абрамовой Е.Э., представителя третьего лица ЖСК "Зодчий" - Игнатова Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, Орехова Л.А. и Орехова М.Г. являются собственниками квартиры 52 по адресу: ..., ул. ..., дом ...

Ответчик Исак Р.М. является собственником вышерасположенной квартиры N 56 в том же доме.

... 2009 г. в квартире истцов произошел залив из-за систематического подтекания сифона раковины в ванной комнате.

В соответствии с актом ЖСК "Зодчий" от ... 2009 г. в ванной комнате кв. ... обнаружено провисание натяжного потолка. Вода также просочилась на потолок в кухне. На потолке обоих помещений видны следы прежних протечек в виде желтых обоев и отклеенных обоев на кухне. Причина протечки - в ванной комнате квартиры 56 подтекал сифон раковины.

В соответствии с актом от ... 2008 г. установлено, что из квартиры ... в квартиру ... произошла протечка на потолок в ванную. Вода также просочилась на потолок в кухне. Причина протечки - плохая гидроизоляция между стеной и ванной в кв. ..., халатное отношение собственника к сантехоборудованию.

Согласно отчету об оценке ООО "Интелис" стоимость устранения повреждений в квартире истцов составила ... руб., за составление отчета об оценке оплачено ... руб.

Ответчик оспаривала размер ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Городское бюро технической экспертизы".

В соответствии с отчетом ООО "Гороценка-Экспертиза" стоимость ущерба с учетом износа для восстановительного ремонта в квартире истцов составила ... руб. ... коп.

Поскольку, суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры 20...2009 г., а также причинении в результате указанного залива повреждений на кухне и в ванной, то обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный в результате залива, в сумме ... руб. ... коп.

Также с ответчика в пользу истцов подлежали взысканию расходы на оплату экспертизы ООО "Интелис" в сумме ... руб., поскольку данные расходы у истца возникли в целях защиты нарушенного права, и являлись необходимыми для подачи иска в суд.

Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату составления локальной сметы N 1 на ремонт квартиры в сумме ... руб., т.к. верно пришел к выводу о то, что указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе и не являлись необходимыми, поскольку не подтверждают размер убытков.

Также суд обоснованно отклонил требования о взыскании упущенной выгоды в сумме ... руб., поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков в виде упущенной выгоды суду в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Подлежали отказу и требования истцов о взыскании расходов на телеграмму в сумме ... руб., поскольку истец не представила суду оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих понесенные расходы, а также текст телеграммы.

Также не имелось оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушения имущественных прав. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов суду не представлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., суд пришел к выводу о том, что из представленной суду квитанции не усматривается, что указанные расходы понесены истцами на представительство в суде. Квитанция, представленная истцами содержит вид платежа: оказание услуг, договор об оказании услуг суду не представлен, в назначении платежа не указано, за какие конкретно услуги истцами оплачено ООО "Юридическая служба "Соломон" ... руб.

Однако суд не может согласиться с данным выводом суд, поскольку кроме квитанции в материалах дела имеются доверенности Ореховой Л.А. от ... 2010 г., Ореховой М.Г. от ... 2010 г., выданные ими ООО "Юридическая служба "Соломон" для представления их интересов в суде, также приказ указанного юридического лица N ... ПР/1-10 от 22...2010 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Миронова М.Ю. и вступлении в должность генерального директора Абрамовой Е.Э. Как усматривается из протоколов судебных заседаний интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Миронов М.Ю., Абрамова Е.Э. - руководители ООО "Юридическая служба "Соломон".

Таким образом, есть основания полагать, что расходы в размере ... руб. понесены истцами на представительство в суде.

Однако соответствие со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взыскана госпошлина в сумме 1800 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер госпошлины, взысканной в пользу истцов, исчислен неверно и подлежит снижению до ... руб. ... коп., поскольку согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска, а в расчет взысканной судом первой инстанции госпошлины необоснованно включены расходы на оценку в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, то имеются основания к изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Исак Р.М. в пользу Ореховой Л.А., Ореховой М.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в сумме ... руб. ... коп., расходы на оценку ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлину ... руб. ... коп., в остальной части отказать.

Взыскать с Исак Р.М. в пользу ООО "Гороценка-Экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи