Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6063
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Пугачевой Т.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:
исковое заявление Пугачевой Т.В. к Шилович Е.М. возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения. Установила:
в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Пугачевой Т.В. к Шилович Е.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.
Определением судьи от 02 августа 2011 года исковое заявление Пугачевой Т.В. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 16 августа 2011 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: заявителю надлежит указать свое место жительства и место жительства ответчика; представить суду доказательства, что сумма материального ущерба составляет ... рублей.
Определением судьи от 17 августа 2011 года исковое заявление Пугачевой Т.В. к Шилович Е.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, на которое 07.09.2011 г. поступила частная жалоба, было возвращено в адрес истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года определение судьи от 17 августа 2011 года о возврате искового заявления Пугачевой Т.В. отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение, в связи с тем, что документы, подтверждающие извещение истца в срок, установленный для исправления недостатков, отсутствуют.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Пугачева Т.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Пугачеву Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Оставляя определение без движения, суд истцу предложил указать адрес своего проживания. В адрес суда поступило заявление истца в целях устранения недостатков с указанием места жительства по периодам времени.
Из заявления усматривается, что адрес места жительства истца ежемесячно меняется: "В январе-феврале каждого года - проживает в больнице N ... по адресу ... В марте-апреле каждого года проживает в больнице N ... по адресу ... В мае-июне каждого года проживает у знакомых по адресу ... В июле-августе каждого года проживает у знакомых по адресу ... В сентябре-октябре каждого года проживает у знакомых по адресу ... В ноябре-декабре каждого года проживает у знакомых по адресу ...". Однако, указанные адреса, по смыслу закона являются местом пребывания истца.
Возвращая заявление Пугачевой Т.В. к Шилович Е.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, суд пришел к выводу, что истцом не указано место своего жительства.
Так, исходя из смысла ст. 20 ГК РФ к месту жительства относится: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды, либо на иных
