Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6063 (ключевые темы: место жительства - возмещение вреда причиненного здоровью - место пребывания - гражданское судопроизводство - предоставление сведений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Пугачевой Т.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Пугачевой Т.В. к Шилович Е.М. возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения. Установила:

в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Пугачевой Т.В. к Шилович Е.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

Определением судьи от 02 августа 2011 года исковое заявление Пугачевой Т.В. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 16 августа 2011 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: заявителю надлежит указать свое место жительства и место жительства ответчика; представить суду доказательства, что сумма материального ущерба составляет ... рублей.

Определением судьи от 17 августа 2011 года исковое заявление Пугачевой Т.В. к Шилович Е.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, на которое 07.09.2011 г. поступила частная жалоба, было возвращено в адрес истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года определение судьи от 17 августа 2011 года о возврате искового заявления Пугачевой Т.В. отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение, в связи с тем, что документы, подтверждающие извещение истца в срок, установленный для исправления недостатков, отсутствуют.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Пугачева Т.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Пугачеву Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя определение без движения, суд истцу предложил указать адрес своего проживания. В адрес суда поступило заявление истца в целях устранения недостатков с указанием места жительства по периодам времени.

Из заявления усматривается, что адрес места жительства истца ежемесячно меняется: "В январе-феврале каждого года - проживает в больнице N ... по адресу ... В марте-апреле каждого года проживает в больнице N ... по адресу ... В мае-июне каждого года проживает у знакомых по адресу ... В июле-августе каждого года проживает у знакомых по адресу ... В сентябре-октябре каждого года проживает у знакомых по адресу ... В ноябре-декабре каждого года проживает у знакомых по адресу ...". Однако, указанные адреса, по смыслу закона являются местом пребывания истца.

Возвращая заявление Пугачевой Т.В. к Шилович Е.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, суд пришел к выводу, что истцом не указано место своего жительства.

Так, исходя из смысла ст. 20 ГК РФ к месту жительства относится: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Следовательно, местом жительства признается место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Постоянное и преимущественное проживание предполагает, что гражданин всегда присутствует в определенном месте, хотя бы в тот или иной промежуток времени его там не было. Определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако,c данным выводом суда о возврате искового заявления, судебная коллегия согласиться не может.

Истец в своем исковом заявлении указала в качестве почтового адреса абонентский ящик N ..., т.е. представила сведения о месте по которому ее следует извещать.

В заседании судебной коллегии Пугачева Т.В. пояснила, что не имеет места жительства в связи с тем, что ее незаконно лишили жилья в гор. Москве, в связи с чем, она обжалует судебные постановления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возвращая заявление, суд фактически ограничил Пугачевой Т.В. доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи