Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6064/2012 (ключевые темы: наследники - право собственности - наследование имущества - открытие наследства - наследственная доля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6064/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Кузнецова М.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеевой Э.Ю. к Кузнецову М.Ю. о признании преимущественного права при разделе наследственного имущества удовлетворить.

Признать за Сергеевой Э.Ю. в порядке наследования право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., после выплаты ею в пользу Кузнецова М.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу денежной компенсации за ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере ...

Право собственности у Сергеевой Э.Ю. на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., возникает после выплаты Кузнецову М.Ю. денежной компенсации в размере ..., установила:

истец Сергеева Э.Ю. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Кузнецову М.Ю. о признании за ней преимущественного права на неделимую вещь в порядке раздела наследственного имущества.

При этом истец ссылалась на то, что после смерти ... года Кузнецова Ю.М., и смерти ... года Кузнецовой Л.Я. открылось наследство у каждого в виде ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащих им на основании договора передачи. Поскольку доля ответчика в праве собственности в порядке наследования на квартиру составляет ..., раздел квартиры в натуре невозможен, на момент открытия наследства она являлась сособственником жилого помещения, которое является для нее местом жительства, просила передать ей в собственность ... долю, принадлежащую ответчику, с выплатой ему компенсации в размере ...

Исковое заявление было поддержано истцом Сергеевой Э.Ю. и ее представителем Савушкиной Е.М. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Кузнецова М.Ю. по доверенности Лобанов К.Г. исковые требования Сергеевой Э.Ю. не признал.

Третье лицо Сергеев Р.С. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Кузнецов М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Кузнецова М.Ю. по доверенности Лобанова К.Г., возражения Сергеевой Э.Ю., ее представителя Савушкиной Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: ..., на основании договора передачи от ... года была передана в общую совместную собственность супругам Кузнецову Ю.М., Кузнецовой Л.Я., их дочери Сергеевой Э.Ю. и внуку Сергееву Р.С.

Истец Сергеева Э.Ю. с ... зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., совместно с Кузнецовой Л.Я. и Сергеевым С.Р.

... года умер Кузнецов Ю.М. Наследниками, вступившими в наследство после его смерти, согласно представленной копии наследственного дела являются стороны по делу - Сергеева Э.Ю., Кузнецов М.Ю. и вдова умершего Кузнецова Л.Я.

В состав наследственного имущества Кузнецова Ю.М. входила ... доля в праве собственности на квартиру ...

... года умерла Кузнецова Л.Я.

22 апреля 2010 года на основании заявления Сергеевой Э.Ю. о принятии наследства по завещанию, составленному 15 марта 2010 года в отношении всего имущества наследодателя нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. открыто наследственное дело.

Решением Зеленоградского районного суда от 08 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, Кузнецову М.Ю. отказано в иске к Сергеевой Э.Ю. о признании завещания недействительным.

31 августа 2011 года Сергеевой Э.Ю. и Кузнецову М.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Кузнецова Ю.М. на ... долю каждому в наследственном имуществе, состоящем из ... доли в праве собственности на квартиру ...

Кроме того, 31 августа 2011 года Сергеевой Э.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долю в праве собственности на квартиру ...

Таким образом, истцу Сергеевой Э.Ю. в указанной квартире по праву собственности принадлежит по наследству ... доля и ... доля на основании договора передачи, что составляет ... долей.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1068, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о преимущественном праве наследника на получение в собственность неделимого жилого помещения является отсутствие возможности его раздела в натуре, проживание в наследуемом жилом помещении ко дню открытия наследства, отсутствие иного жилого помещения, а также наличие совместно с наследодателем права общей собственности.

Спорная квартира N ... является трехкомнатной, расположена в многоэтажном корпусе ..., общей площадью ... кв. м, с учетом положений Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в виду несоразмерного ухудшения технического состояния объекта и его назначения, в том числе, связанным с неудобством пользования им, раздел в натуре жилых помещений в многоквартирном доме не допускается, так как прекращение общей собственности на имущество в таком случае невозможно.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира неделима, истец Сергеева Э.Ю. на момент открытия наследства, проживала в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным местом жительства, являлась сособственником жилого помещения совместно с наследодателями, иного жилого помещения у истца в качестве места жительства не имеется, а также учитывая, что спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, он не являлся участником общей собственности, в порядке наследования ему принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преимущественном праве истца на получение в свою собственность наследственного имущества в виде ... доли в праве собственности на кв. ...

В соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого, заявляет наследник на основании ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно оценки, составленной ООО "Премьер-Оценка", рыночная стоимость наследственной ... доли составляет ...

Судом установлено, что истец Сергеева Э.Ю. имеет возможность компенсировать стоимость передаваемой в ее собственность ... доли спорной квартиры, что подтверждено справкой Сбербанка России о состоянии лицевого счета Сергеевой Э.Ю.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой осуществление преимущественного права возможно, только после предоставления соответствующей компенсации наследнику, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности Сергеевой Э.Ю. на наследственное имущество в виде ... доли в праве собственности возникает только после единовременной выплаты ею денежной компенсации в полном объеме в пользу Кузнецова М.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в размере ...

Соответственно суд правомерно удовлетворил исковые требования Сергеевой Э.Ю. о передаче ей в собственность ... доли в праве собственности на квартиру ... в счет раздела наследственного имущества, с условием выплаты Кузнецову М.Ю. денежной компенсации в размере ...

Данный довод представитель ответчика приводил в обоснование возражений на заявленные требования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который при системном толковании закона, правильно отметил, что статья 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в главе 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, связанные с наследованием имущества и применение главы 16, осуществляется с учетом положений закона, расположенных в данной главе. Соответственно правомерно пришел к выводу о том, что статья 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное значение перед положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и к юридически значимым обстоятельствам требование наследника на выдел его доли в натуре, при разделе наследства не относит.

Не состоятелен довод заявителя о том, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с оценкой стоимости ... доли в праве собственности в спорной квартире, поскольку из протокола судебного заседания от 06 декабря 2011 года, такого ходатайства представитель ответчика не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке представитель ответчика не приносил.

В объяснениях, данных представителем заявителя Кузнецова М.Ю. - Лобановым К.Г. в суде кассационной инстанции, он ссылался на то, что Кузнецов М.Ю. не имеет в собственности иного жилого помещения, прописан в муниципальной квартире в г. Химки, где помимо него проживает 7 человек. Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, из представленной выписки из домовой книги следует, что Кузнецов М.Ю. с 13 апреля 1989 года постоянно зарегистрирован и проживает в трехкомнатной изолированной муниципальной квартире по адресу: ...

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи