Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6070/2012 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - должностной оклад - увольнение - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6070/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Андреевой Э.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Андреевой Э.Ю. в иске к ООО "ТехСервис ЗЛТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать, установила:

Андреева Э.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ТехСервис ЗЛТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ... г., с ней был заключен трудовой договор на должность начальника юридической службы с должностным окладом в размере ... руб. в месяц, ... г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, задолженность на день увольнения по заработной плате за период с мая ... г. составила ... руб., кроме того, истцу не были оплачены неиспользованные ею 47 календарных дней отпуска, что составило ... руб., поскольку расчет ответчиком при увольнении не произведен, истец просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат в размере ... руб., и в счет компенсации морального вреда ... руб.

В судебном заседании Андреева Э.Ю. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ТехСервис ЗЛТ" с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Андреева Э.Ю.

На основании ст. 354 ГПК РФ коллегией дело рассмотрено в отсутствии Андреевой Э.Ю., извещенной о месте и времени судебного разбирательства, просившей о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТехСервис ЗЛТ" по доверенности Плетнева А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Судом было установлено, что Андреева Э.Ю. заключила трудовой договор с ООО "ТехСервис ЗЛТ" о работе по совместительству, с ... г. N ... с должностным окладом в размере ... руб., будучи работником ООО "ЭТК СПЕКТР".

В период работы в ООО "ТехСервис ЗЛТ", истцом были поданы заявления о предоставлении ей оплачиваемых отпусков, оформлялись отпуска приказами, одновременно по основному месту работы (ООО "ЭТК СПЕКТР") истцу оформлялись отпуска как в ... г., так и в ... г., а по заявлению истца, ей с ... г. был оформлен отпуск по уходу за ребенком на срок до ... г. С приказами о предоставлении истцу отпусков она была ознакомлена.

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ, Андреевой Э.Ю. начислялась заработная плата в ... г. за период с мая по декабрь, за ... г. начисления производились из расчета ... руб. в месяц.

Как следует из расписки, составленной истцом ... г., Андреева Э.Ю. получила от ООО "ТехСервис ЗЛТ" полный расчет и претензий не имела в день увольнения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 60.1, 84.1, 140, 236, 237, 282, 286 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), принимая во внимание, что Андреева Э.Ю., прекратив трудовые отношения с ООО "ТехСервис ЗЛТ" ... г. получила от работодателя причитающийся ей при увольнении расчет по смыслу ст. 140 ТК РФ, о чем ею выдана работодателю расписка, обоснованно пришел к выводу, что оснований для повторного взыскания выплаченных Андреевой Э.Ю. сумм нет, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что с мая ... г. ООО "ТехСервис ЗЛТ" не выплачивалась зарплата, что ... г. учредитель ООО "ТехСервис ЗЛТ" заставил Андрееву Э.Ю. написать заявление об увольнении по собственному желанию и расписку об отсутствии претензий, что задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь и 17 дней ... г. составила ... руб., приводились в обоснование исковых требований Андреевой Э.Ю., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи