Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6073 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - кредитные карточки - проценты по кредитам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Номос-Банк" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Скрыпника Д.И. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" в счет задолженности по договору ... руб. ... коп., в счет процентов по договору - ... руб. ... коп., в счет пени - ... руб. ... коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины - в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Скрыпнику Д.И. о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований, что ... г. ответчику на основании заявления на открытие банковского счета и оформление кредитной карты истцом был установлен кредитный лимит в размере ... руб. с установлением процентной ставки по кредиту 24% годовых с льготным периодом пользования кредита 50 дней, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит предоставлен ответчику ... г. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по погашению сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Письменная претензия истца ответчиком оставлена без ответа и рассмотрения. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - сумма задолженности по кредиту, ... руб. ... коп. - сумма просроченных процентов за период с ... г. по ... г.. ... руб. ... коп. - сумма процентов за просроченный кредит за период с ... г. по ... г., ... руб. ... коп. - текущие проценты за кредит, начисленные за период с ... г. по ... г., ... руб. ... коп. - сумма штрафов, начисленных за период с ... г. по ... г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В суде первой инстанции представитель истца - Колпаков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Скрыпник Д.И. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений либо возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в отношение ответчика в порядке ст. 118 ГПК РФ

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в ОАО "Номос-Банк" по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем - Цукановой В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Номос-Банк" - Цукановой В.С., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления на открытие банковского счета и оформление кредитной карты от ... г. ответчику Скрыпнику Д.И. был открыт счет N ... в филиале "Номос-Банк" (ОАО) в г. Санкт-Петербург, управляемый банковской картой.

Согласно расчету полной стоимости кредита по договору N ... от ... г. истец предоставил ответчику кредитный лимит по счету кредитной карты в размере ... руб., с уплатой процентов 24% годовых.

Как следует из письменных материалов дела, ... г. кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора N ..., однако в нарушение условий договора, ответчик допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.

... года истец направил ответчику требование об истребовании задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Однако каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик суду не представил, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Скрыпником Д.И. своих обязательств перед истцом по кредитному договору N ... от ... г., что явилось основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной кредитным договором и взыскания с него непогашенной задолженности в пользу кредитора.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору на ... г. составила ... руб. ... коп.: ... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу, из них: ... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. - сумма невыплаченного кредита; ... руб. ... коп. - просроченные проценты за кредит за период с ... г. по ... г., ... руб. ... коп. - проценты за просроченный кредит за период с ... г. по ... г., ... руб. ... коп. - текущие проценты за кредит за период с ... г. по ... г., ... руб. ... коп. - штрафы за период с ... по ... г.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ суд верно согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредиту в сумме ... руб. ... коп., а также текущих процентов по кредиту в сумме ... руб. ... коп., которые по своей правовой природе и являются процентами за пользование кредитом. При этом указал, что просроченные проценты по кредиту и являются процентами, которые были начислены на сумму кредита, подлежащей уплате в определенные договором сроки, но не погашенной своевременно ответчиком.

Суд правильно пришел к выводу о том, что сумма процентов на просроченную задолженность ... руб. ... коп. является штрафной санкцией за несвоевременное погашение кредита, которая не предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, вследствие чего отказал во взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

В остальной части суд обоснованно согласился с расчетом задолженности ответчика, поскольку данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, заключенного между сторонами по настоящему спору.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Номос-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи