Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6078/12 (ключевые темы: исполнительное производство - несовершеннолетние - место жительства - мера принудительного исполнения - должник)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6078/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Дубчака И.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Дубчака И.С. на постановление старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве Кравчука А.Ю. Установила:

Дубчак И.С. обратился с жалобой на постановление старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кравчука А.Ю. от 25.10.2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 945/10/19/77. В обоснование жалобы указал, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года определено место жительства несовершеннолетнего Д. совместно с матерью Дубчак Е.В. Решение вступило в законную силу, по нему был выдан исполнительный лист серии ВС N 900010599, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Несмотря на то, что исполнительный лист серии ВС N 900010599 не содержит требований о возложении на него обязанности по совершению в пользу взыскателя Дубчак Е.В. определенных действий, он был указан в данном документе как должник, при этом сам исполнительный лист не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не указаны действия, которые могли бы являться мерами принудительного исполнения.

25 июля 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на то, что он не лишен родительских прав и имеет право на их осуществление в отношении сына Д., заявитель просил постановление старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве от 25.10.2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства признать незаконным и отменить.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчук А.Ю.

Заявитель Дубчак И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо взыскатель Дубчак Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Малакян И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Старший судебный пристав Кравчук А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель судебный пристав-исполнитель Билалов Р.Ф. в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы Дубчака И.С. просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Дубчак И.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Дубчака И.С., представителя Дубчак Е.В. - Малакян И.А., судебного пристава -исполнителя Билалова Р.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установил суд, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. определено место жительства несовершеннолетнего Д., ... г. рождения, совместно с матерью Дубчак Е.В. по адресу: ...

Решение вступило в законную силу 19.01.2010 г. По данному решению суда был выдан исполнительный лист ВС N 900010599, который, согласно отметке входящей корреспонденции, поступил в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве 04.02.2010 г. На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Афошиным В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/19/5364/9/2010, должнику предложено в срок 2 дня со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Постановление о возбуждении исполнительного производства под роспись вручено должнику Дубчаку И.С.

Согласно разъяснению решения суда от 11.11.2009 г., данному Тимирязевским районным с удом г. Москвы в определении от 27.02.2010 г., в резолютивной части решения суда надлежит указать: "Обязать Дубчака И.С. передать Дубчак Е.В. несовершеннолетнего сына Д., ... года рождения". Т.е. на должника возложена обязанность по совершению определенного действия.

Определение вступило в законную силу 10.03.2010 г.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что должник уклонялся от исполнения решения суда, в связи с чем судебными приставами-исполнителями принимались предусмотренные законом меры, направленные на понуждение Дубчака И.С. к исполнению решения суда - временное ограничение права выезда за пределы РФ в отношении должника, штрафы за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, наложение ареста на имущество, вынесение постановления о принудительном приводе должника, выходы по месту проживания должника и т.д.

При этом, как следует из материалов дела, со дня вступления решения суда в законную силу и весь период исполнительного производства по делу несовершеннолетний ребенок, вопреки вступившему в законную силу решению суда, находился у отца.

Согласно заявления Дубчака И.С., поступившего в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве 19.07.2011 года, 13.07.2011 г. его сын Артем был похищен Дубчак Е.В. совместно с группой вооруженных лиц, в связи с чем, учитывая, что ребенок находится с Дубчак Е.В. заявитель просил окончить исполнительное производство. Поскольку ребенок был возвращен матери, что было установлено в ходе обследования жилищных условий несовершеннолетнего Д., постановлением N 945/10/19/77 от 25 июля 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 г. в адрес Таганского РОСП УФССП России по Москве поступило заявление Дубчак Е.В., в котором она просила отменить постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что 19.10.2011 года Дубчак И.С. с участием посторонних лиц забрал несовершеннолетнего Д. из детского сада, после чего уехал в неизвестном направлении, где сейчас находится несовершеннолетний Д., заявителю неизвестно.

Постановлением старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кравчука А.Ю. от 25.10.2011 года, постановление об окончании исполнительного производства N 945/10/19/77 от 25.07.2011 г. отменено.

В силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Доводы Дубчака И.С. о том, что исполнительный лист серии ВС N 900010599 не содержит требование о возложении на него обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий, в связи с чем исполнительный лист не соответствует требованием п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как правильно указал суд, в исполнительном листе ВС N 900010599, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указана резолютивная часть судебного решения от 11.11.2009 г., которая в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. о разъяснении решения, изложена следующим образом: "обязать Дубчак И.С. передать Дубчак Е.В. несовершеннолетнего сына Д., ... года рождения".

При таких обстоятельствах доводы Дубчака И.С. суд обоснованно признал несостоятельными.

При разрешении спора суд правильно учел положения ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Дубчак И.С. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что забрал ребенка.

Судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку решением суда место жительства ребенка определено с матерью - взыскателем Дубчак Е.В., старший судебный пристав Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчук А.Ю. правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства в ввиду того, что возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий по передаче несовершеннолетнего Д. от должника Дубчака И.С. взыскателю Дубчак Е.В.

Доводы кассационной жалобы Дубчака И.С. аналогичны доводам, приводившимся им в суде первой инстанции. Данные доводы правильно признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в принятом по делу решении. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.11.201 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубчака И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи