Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6098 (ключевые темы: право собственности - предварительный договор купли-продажи квартиры - жилая площадь - инвестиции - отчуждение имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "ДОКОН" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Шишко В.Н. удовлетворить.

Признать за Шишко В.Н. право собственности на трехкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную на ...этаже в жилом доме по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ...

Право собственности Шишко В.Н. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

установила:

Шишко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2010 г. между ним и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N ..., по которому ответчик обязался продать ему трехкомнатную квартиру N ..., общей площадью 124,0 кв. м, расположенную на ... этаже, секции N ..., в жилом доме по почтовому адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ... По условиям договора, истец обязался уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере ..., а ответчик в свою очередь, обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру.

Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, и право собственности на квартиру на его имя не зарегистрировано. В связи с этим Шишко В.Н. просит суд признать за ним право собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, расположенную по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель Шишко В.Н. по доверенности - Савченко Я.В. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДОКОН", представители 3-х лиц - Правительство Москвы, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и МАДИ (ГТУ), ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, никаких возражений против иска суду не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ДОКОН" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шишко В.Н. - Савченко Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость квартиры, жилой дом, в котором находится квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, квартира передана ответчиком в пользование истцу. Право истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, который сторонами исполнен и у истца возникло право собственности на квартиру.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как между сторонами 21 апреля 2010 года был заключен только предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, право собственности ООО "ДОКОН" на спорную квартиру не зарегистрировано, ООО "ДОКОН" лишен возможности передать в собственность истцу жилое помещение.

Поэтому вывод суда о заключении между сторонами фактически договора купли-продажи, не состоятелен.

Кроме того, вывод суда основан на не заверенных ксерокопиях документов, в том числе Постановлении Правительства Москвы от 17.09.2002 г. N 759-ПП "О развитии социально-жилищной базы Московского автомобильно-дорожного института (Государственного технического университета)", инвестиционном контракте N ... от 24.03.2003 г. (в редакции дополнительного соглашения ... от 07.09.2006 г.) между Правительством Москвы и МАДИ (ГТУ); протоколе от 28.12.2007 г. предварительного распределения общей площади квартир (включая летние помещения) жилых домов по строительным адресам: г. ..., ... переулок, вл. ..., корп. ..., корп. ... по Инвестиционному контракту от 24 марта 2003 года N ...; договоре N ... от 30.08.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N ... от 23.01.2008 года); протоколе от 23.01.2008 г. предварительного распределения общей площади жилых домов по строительным адресам: г. ..., ... пер., вл. ..., корп. ..., корп. ... по инвестиционному контракту от 24.03.2003 г. N ... (рег..N ...); предварительном договоре купли-продажи квартир N ... от 25.03.2008 г.; акте приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: г. ..., ... пер., вл. ..., корп. ... (г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ...); распоряжении префекта г. Москвы об утверждении акта приемочной комиссии и введение в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. ..., ... пер., вл. ..., корп. ... (г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ...); распоряжении Префекта г. Москвы N 3734 от 04.06.2007 г. об утверждении адреса жилого дома по адресу: г. ..., ... пер., вл. ..., корп. ... (г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ...); разрешении Мосгорстройнадзора на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. ..., ... пер., вл. ..., корп. ... (г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ...).

При этом судом был направлен запрос об истребовании заверенных копий данных документов, ответ на который судом не получен.

Также судом не установлены причины отсутствия согласованного Акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Из кассационной жалобы ООО "ДОКОН" усматривается, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается спор между Правительством г. Москвы и МАДИ (ГТУ), предметом которого является содержание акта реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, судом в должной мере не установлено, имеется ли между участниками инвестиционной деятельности спор о надлежащем исполнении ими своих обязательств, в том числе о разделе объекта инвестиционной деятельности, ввиду отсутствия подписанного акта о реализации инвестиционного контракта.

Данные обстоятельства требуют более тщательной проверки и оценки суда первой инстанции

Также исходя из протоколов предварительного распределения жилой площади, заключенных между Правительством Москвы и МАДИ (ГТУ), между МАДИ (ГТУ) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", между ЗАО " Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" площадь спорного жилого помещения составляет ... кв. м.

Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного 21 апреля 2010 г. между ООО "ДОКОН" и Шишко В.Н., площадь квартиры составляет ... кв. м.

Таким образом, суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, при неправильном применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, истребовать оригиналы или надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, установить причину не подписания акта реализации инвестиционного проекта, проверить наличие спора в Арбитражном суде г. Москвы между Правительством Москвы и МАДИ (ГТУ), связанного с содержанием акта реализации инвестиционного контракта, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи