Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6122 (ключевые темы: завещание - повторная экспертиза - дополнительные доказательства - право собственности на жилое помещение - дарение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца Чернышева С.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чернышева С.Б. к Яровой Л.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования отказать. Установила:

Чернышев С.Б. обратился в суд с иском к Яровой Л.В. о признании недействительным договора дарения ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., заключенного между Беляевым А.В. и Яровой Л.В. 31 мая 2009 года, признании за ним право собственности по завещанию на указанное жилое помещение.

В обосновании иска указал, что ... года умер его дядя Беляев А.В. которому на праве собственности принадлежало указанное выше жилое помещение. Полагает, что в момент подписания договора дарения Беляев А.В. не понимал значение своих действий и не руководил ими, так как страдал рядом тяжелых заболеваний, в контакт с окружающими не вступал, никого не узнавал, за собой не следил.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года в удовлетворении иска Чернышева С.Б. к Яровой Л.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования отказано (л.д. 148-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 202-204).

Истец Чернышев С.Б. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Яровая Л.В. просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Чернышев С.Б., указывая на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, заключение экспертизы необоснованно, носит односторонний характер, не содержит научно обоснованного, клинически достоверного и объективного анализа материалов гражданского дела, считает, что не была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства для проведения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чернышева С.Б., ответчика Яровой Л.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Гостеву С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ... года умер наследодатель Беляев А.В., который являлся собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...

25 сентября 2008 года Беляев А.В., составил завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, завещал истцу.

После смерти Беляева А.В., ... 2009 года Чернышев С.Б. обратился к нотариусу г. Москвы Б.Н.Р. с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде указанной квартиры, постановлением которого 18 ноября 2009 года Чернышеву С.Б. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что данная квартира принадлежит другим собственникам и не может включаться в наследственную массу (л.д. 19, 71).

Из справки Управления федеральной регистрационной службы по Москве от 01 октября 2009 года усматривается, что ... доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... принадлежит Яровой ЛВ на основании договора дарения.

15 июля 2008 года между Беляевым А.В. и Яровой Л.В. заключен договор дарения одной второй доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого, даритель Беляев А.В. передал в дар одаряемому Яровой Л.В., а одаряемый Ярова Л.В. принял от дарителя безвозмездно, принадлежащую ему ... доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая данный спор, и принимая во внимание выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 июля 2011 года N ... федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в соответствии с которыми дифференцировано оценить психическое состояние Беляева А.В. в периоды оформления договора дарения квартиры от 15 июля 2008 года и завещания от 25 сентября 2008 года и ответить на вопрос, мог ли он в указанные юридически значимые периоды понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной документации подробного описания его психического состояния непосредственно в юридически значимые периоды и неоднозначностью свидетельских показаний, а также показания свидетелей Ч.Л.А., Б.К.И., из которых однозначно не следует, что Беляев А.В. в момент подписания договора дарения и завещания не понимал значения своих действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда не может не согласиться судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что Беляев А.В. на момент заключения договора дарения спорной ... доли квартиры 15 июля 2008 года не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований и ходатайства о назначении и проведении повторной судебной посмертной экспертизы в отношении Беляева А.В., акт экспертного анализа от 21 сентября 2011 года, составленный кандидатом медицинских наук, врачом-психиатром, имеющим стаж работы 12 лет, Г.И.Э., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при вынесении решения, а также в качестве оснований для удовлетворения ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы, поскольку указанный акт составлен на основании ознакомления с заключение комиссии экспертов, указанным специалистом не исследовались материалы гражданского дела и медицинская документация в отношении Беляева А.В., акт является фактически рецензией текста заключения комиссии экспертов от 15.07.2011 года. В акте экспертного анализа от 21.09.2011 года имеется ссылка на представленные фотокопии медицинских карт в отношении Беляева А.В., однако суду не представлено доказательств и не сообщено каким образом, где, кем и когда, при каких обстоятельствах были получены указанные фотокопии, каким образом и кем они были заверены, в каком виде и объеме были представлены специалисту. Также в акте указано, что специалисту для анализа были представлены материалы гражданского дела N ..., однако суду не сообщено когда и при каких обстоятельствах, кем специалисту были представлены материалы гражданского дела, которые на момент составления указанного заключения находились в суде. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения ... доли квартиры от 15.07.2008 года недействительным, учитывая, что на момент смерти Беляева А.В., умершего ... года, ему не принадлежала ... доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., он также не был собственником всей квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва. ...в порядке наследования по завещанию после смерти Беляева А.В., умершего ... года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением экспертизы Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" повторяют позицию истца, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела, которой при вынесении решения дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, а несогласие истца с оценкой доказательств в силу ст. 362 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения. Указание в определении суда о назначении экспертизы вопроса о том, понимал ли Беляев А.В. значение своих действий и мог ли ими руководить на момент подписания завещания от 25 сентября 2008 г. на законность принятого решения повлиять не может, поскольку в данном случае требования ст. 196 ГПК РФ не нарушены, требование о признании завещания недействительным не рассматривалось, и решение по нему не выносилось.

Судебная коллегия считает, что не могут служить основанием для отмены решения доводы кассационной жалобы о лишении истца возможности предоставить дополнительные доказательства для проведения повторной экспертизы, поскольку сторонам, в том числе, истцу и его представителю неоднократно были разъяснены процессуальные права, и последний в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не лишен был возможности самостоятельно представить дополнительные доказательства, однако, он таким правом не воспользовался. С учетом изложенного и того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, поскольку находилось в производстве суда с июня 2010 года, неоднократно откладывалось, решение по данному делу отменялось, и оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, суд первой инстанции, в том числе и с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения спора, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи