Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6126 (ключевые темы: обеспечительные меры - наложение ареста на имущество - взыскание денежных средств - частная жалоба - взыскание по исполнительным документам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Кулемина Д.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кулемина Д.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1110\11 по иску Кулеминой Е.А., Кулемина Д.В. к ООО "СтройРешение" о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Кулеминой Е.А., Кулемина Д.В. к ООО "СтройРешение" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Кулемин Д.В. представил в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Суд постановил приведенное выше определение от 4 октября 2011 года, об отмене которого просит истец Кулемин Д.В. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Кулемина Е.А., представитель третьего лица ООО "СК Тепло", представитель третьего лица ООО "Строительная Страховая Компания" не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кулемина Д.В., представителя истцов - Шиндина В.В., представителя ответчика по доверенности Степкина С.П., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ "Сокол" - Стрелкова А.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая Кулемину Д.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в обоснование своего ходатайства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 4 октября 2011 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы Кулемина Д.В., изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кулемина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи