Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6170 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - ненадлежащее исполнение - последующая ипотека - заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Варганова Д.Н., Варгановой Е.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Профессионалы света", ООО ТД "Евросвет", Варганова Дмитрия Николаевича в пользу ЗАО АБ "Сетевой нефтяной банк" задолженность по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины на общую сумму в размере ...

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: квартиру ..., принадлежащую на праве собственности Варганову Д.Н. установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... Установила:

истец конкурсный управляющий ЗАО АБ "Сетевой нефтяной банк" обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании к ответчикам ООО "Профессионалы света", ООО ТД "Евросвет", Варганова Д.Н. задолженности по кредитному договору в размере ..., которая состоит из: суммы основного долга - ... руб.; процентов за пользование кредитом с 30.05.2009 г. по 31.01.2010 г. в размере - ...; неустойки (п. 8.1 кредитного договора) за просрочку основного долга в сумме - ...; неустойки (предусмотренной п. 8.3 кредитного договора) за нарушение условий договора в сумме ... руб., кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ... и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Варганову Д.Н., определив начальную продажную цену в размере ...

Никулинским районным судом г. Москвы 25.10.2010 года было постановлено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 года отменено.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ... коп. в том числе:

- ... - сумма основного долга;

- ... - проценты за пользование кредитом с 30 мая 2009 года по 17 февраля 2011 г.;

- ... коп. - неустойка, предусмотренная п. 8.1 Кредитного договора, за просрочку возврата основного долга;

- ... руб. - неустойка, предусмотренная п. 8.3 кредитного договора, за нарушение условий договора (л.д. 160-161).

Представитель истца в судебное заседание явился и настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Профессионалы света" в судебное заседание явился, с исковыми требования истца согласился в части, просил снизить размер неустойки, и не обращать взыскание на квартиру принадлежащую Варганову Д.Н.

Ответчик ООО ТД "Евросвет" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела по последнему известному суду адресу: ..., возражений по иску не представил (л.д. 185).

Ответчик Варганов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, о нахождении данного спора в производстве суда, ответчик извещен (л.д. 184).

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков ООО ТД "Евросвет" и Варганова Д.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Варганов Д.В. и Варганова Е.О. - супруга Варганова Д.В., лицо не привлеченное к участию в деле.

На заседание судебной коллегии повторно не явились ООО "Профессионалы света", ООО ТД "Евросвет", Варганов Д.Н., Варганова Е.О., которые о времени месте судебного разбирательства извещались. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО АБ "Сетевой нефтяной банк" по доверенности Меньшакова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО АБ "Сетевой нефтяной банк" и ООО "Профессионалы света" 18.06.2008 г. был заключен кредитный договор N ... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (л.д. 9-13), согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию, установив общий лимит выдачи в сумме ... руб. Со следующим графиком траншей: июнь 2008 г. - ... руб.; июль 2008 г. - ... руб.; август - ... руб., сроком с 18.06.2008 г. по 11.06.2009 г. с правом последующей пролонгации на срок по 10.06.2010 г. при соблюдении заемщиком условий настоящего договора. Погашение кредита осуществляется согласно графику погашения задолженности. Кредит предоставляется на текущую хозяйственную деятельность. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 16,5% годовых. При нарушении сроков погашения кредита и \или начисленных по нему процентов заемщик платит банку проценты по ставке, установленной п. 1.3 настоящего договора, умноженной на коэффициент 2. При изменении в течение срока действия настоящего договора ставки рефинансирования ЦБ РФ, банк вправе в одностороннем порядке изменить в соответствующих или в меньших размерах процентную ставку по настоящему договору со дня введения ЦБ РФ новых ставок с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.

Банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, зачислив на расчетный счет ООО "Профессионалы света" денежные средства: ... руб. от 18.06.2008 г.; ... руб. от 03.07.2008 г.; ... руб. от 01.08.2008 г.

С 27.10.2008 г. банк повысил процентную ставку за пользованием кредитом и установил ее в размере 18% годовых, о чем известил заемщика (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 г. в отношении ЗАО АБ "Сетевой нефтяной банк" открыто конкурсное производство.

Как следует из представленных выписок, ответчиком ООО "Профессионалы света" последнее погашение части основного долга было совершено 24.02.2009 г. и до настоящего времени погашение основного долга в полном объеме не произведено, также ответчик не производит погашение процентов за пользование кредитом начиная с 30.05.2009 г. по настоящее время.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 18.06.2008 г. были заключены договора поручительства между ЗАО АБ "Сетевой нефтяной банк" и Варгановым Д.Н.,. и ООО ТД "Евросвет".

Согласно условиям которых, Варганов Д.Н. и ООО ТД "Евросвет" обязались солидарно отвечать как поручители за исполнение ООО "Профессионалы света" обязательств перед кредитором по договору кредитной линии. Договора поручительства содержат условия о том, что поручители несут ответственность перед кредитором и отвечают по обязательствам заемщика в соответствии со всеми изменениями, которые будут внесены в условия кредитного договора на момент наступления ответственности (п. 2.1.2).

Между ЗАО АБ "Сетевой нефтяной банк" и Варгановым Д.Н. был заключен договор последующей ипотеки от 23.06.2008 г., по которому Варганов Д.Н. передал в качестве предмета последующего залога Банку квартиру, расположенную по адресу: ..., которая принадлежит Варганову Д.Н. на праве собственности.

Судом также установлено, что по состоянию на 17 февраля 2011 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет ... коп. в том числе:

- ... коп. - сумма основного долга;

- ... коп. - проценты за пользование кредитом с 30 мая 2009 года по 17 февраля 2011 г.;

- ... коп. - неустойка, предусмотренная п. 8.1 Кредитного договора, за просрочку возврата основного долга;

- ... руб. - неустойка, предусмотренная п. 8.3 кредитного договора, за нарушение условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 322, 348, 349, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Доказательства обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При определении суммы задолженности судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, предусмотренный п. 8.1 и 8.3 кредитного договора до ... руб. ... коп., поскольку размер подлежащей взысканию неустойки (... руб) явно не соразмерен последствиям нарушения основного обязательства (... руб)

При разрешении спора суд обосновано обратил взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: ..., предусмотренную договором последующей ипотеки от 23.06.2008 г., с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичный торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей, поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен, в судебном заседании не оспаривался ответчиками.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Варганова Д.Н. и Варгановой Е.О., указанными в кассационной жалобе о нарушении п. 3 ст. 35 СК РФ при заключении договора последующей ипотеки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что Варганов Д.Н. и Варганова Е.О. состоят в зарегистрированном браке с. 15.02.1992 года. Следовательно, и на момент приобретения квартиры, и на момент совершения оспариваемого договора Варганов Д.Н. и Варганова Е.О. состояли в браке.

Договор ипотеки требует государственной регистрации, в связи, с чем Варганов Д.Н. должен был получить нотариальное согласие своей супруги.

Варганова Е.О. давала нотариальное согласие на совершение своим супругом договора ипотеки. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно нотариальным согласием от 23.04.2008 года. Из указанного документа следует, что Варганова Е.О. согласилась передать в залог акционерному банку "Сетевой нефтяной банк" жилое помещение - квартиру по адресу: ... (л.д. 218). В связи, с чем согласие Варгановой Е.О. для заключения между АБ "Сетевой нефтяной банк" и Варгановым Д.Н. договора последующей ипотеки- квартиры по адресу: ... не требовалось.

Поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений п. 3 ст. 35 СК РФ при заключении договора последующей ипотеки между АБ "Сетевой нефтяной банк" и Варгановым Д.Н. от 23.06.2008 года, а также в связи с тем, что право собственности на квартиру по адресу: ... зарегистрировано только на имя Варганова Д.Н., то оснований для привлечения Варгановой Е.О. к участию в деле в качестве третьего лица не имелось в соответствии со ст. 43 ГПК РФ.

Все иные доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Варганова Д.Н., Варгановой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи