Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6207/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - частная жалоба - суды общей юрисдикции - суброгация - сфера экономической деятельности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6207/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "Инвест-Гарант" по доверенности Прусакова В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

в принятии заявления ООО "Инвест-Гарант" к ОАО "СГ МСК", Демидову А.А. о возмещении ущерба отказать, установила:

представитель истца обратился в суд к ОАО "СГ МСК", Демидову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Инвест-Гарант" по доверенности Прусаков В.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, заслушав объяснения представителя ООО "Инвест-Гарант" по доверенности Бирюкова И.В. обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь ст. 28 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что поскольку имеется спор между двумя юридическими лицами-страховщиками по вопросу о выплате страхового возмещения и обращение ООО "Инвест-Гарант" с исковым заявлением связано с осуществлением им деятельности в сфере оказания услуг по страхованию, то есть в сфере экономической деятельности, то заявление должно быть рассмотрено и разрешено в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия с данным выводом судьи не соглашается.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно указывается в частной жалобе, исковые требования предъявлены к юридическому и физическому лицом. У филиала, в свою очередь, возникает самостоятельная ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в рамках договора ОСАГО покрыть причиненный ущерб в полном объеме невозможно.

Таким образом, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, данное исковое заявление относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи