Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-6228 (ключевые темы: увольнение - окончательный расчет - представление прокурора - частная жалоба - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-6228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Батурина В.Н. по доверенности Тютюнина А.Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Батурину В.Н. в принятии искового заявления к ЗАО "Интеко" о признании недействительным приказа работодателя об увольнении и обязании произвести окончательный расчет. Установила:

Батурин В.Н. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Интеко" о признании недействительным приказа работодателя об увольнении и обязании произвести окончательный расчет.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Батурина В.Н. - Тютюнин А.Д. по доводам частной жалобы.

Батурин В.Н., его представитель Тютюнин А.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Батурину В.Н. в принятии искового заявления к ЗАО "Интеко" о признании недействительным приказа работодателя об увольнении и обязании произвести окончательный расчет, суд первой инстанции, исходя из норм п.п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя Батурина В.Н. - Тютюнина А.Д. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. по вышеупомянутому гражданскому делу Батурин В.Н. являлся истцом и ему должны быть известны требования, которые являлись предметом рассмотрения суда.

Других доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи