Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6229/2012 (ключевые темы: примирение сторон - должности - заверенная копия - учредители юридического лица - участие сторон)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6229/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе представителя Газаматовой З.А. по доверенности Голуба Д.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление, поданное и подписанное представителем истца Газаматовой З.А. (подпись неразборчива) к Комитету по архитектуре и градостроительства г. Москвы об обязании передать заверенные копии документов, возвратить, установила:

в суд поступило заявление, поданное и подписанное представителем истца Газаматовой З.А. (подпись неразборчива) к Комитету по архитектуре и градостроительства г. Москвы об обязании передать заверенные копии документов.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Газаматовой З.А. по доверенности Голуб Д.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, заслушав объяснения представителя Газаматовой З.А. по доверенности Голуба Д.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 53 ГПК, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК, исходил из того, что к поданному заявлению приложена доверенность, заверенная самим истцом, как директором ООО ..., при этом каких-либо документов, подтверждающих факт работы истца в указанном обществе в должности директора, не представлено. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что истец является учредителем юридического лица. Доверенность, выданная на имя Голуб Д.В., подписана неразборчиво, расшифровки подписи не имеется, кем подписано исковое заявление не ясно.

Судебная коллегия с выводом судьи о возвращении искового заявления согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья не был лишен возможности выяснить указанные в определении вопросы на стадии подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи