Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6231/2012 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - несовершеннолетние - подготовка дела к судебному разбирательству - срок для устранения недостатков - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6231/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Буркина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление Буркина В.И., поданное в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., на незаконные действия заместителя главного судебного пристава г. Москвы оставить без движения для устранения указанных недостатков.

Срок для устранения недостатков определить в течение 10 дней с момента получения копии определения.

В случае неустранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить и считать неподанным, установила:

Буркин В.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., подал исковое заявление на незаконные действия заместителя главного судебного пристава г. Москвы.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Буркин В.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, применительно к ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины; копия заявления для ответчика; не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства, в том числе решение суда; доказательства, подтверждающие, что заявление подано в интересах несовершеннолетнего. Кроме того, не указано, каким образом действиями заместителя главного судебного пристава г. Москвы нарушены права заявителя или права несовершеннолетнего.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно указывается в частной жалобе, все документы, необходимые для принятия искового заявления к производству, были приложены.

Требование судьи об оплате госпошлины противоречит требованиям ст. 333.36 п. 15 ч. 1 НК РФ.

Кроме того, ст. 131 ГПК РФ не предусматривает обязанность стороны представить доказательства при подаче заявления в суд, т.к. согласно требованиям указанной статьи истец должен лишь указать на доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопрос о нарушенных правах судья вправе выяснить при подготовке дела к судебному разбирательству

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи