Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6237 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - сроки исковой давности - основной долг - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Дорониной Е.А. и дополнениям к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Дорониной Е.А. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" с Дорониной Е.А. сумму задолженности по кредитному договору от ... года в размере ... рублей ... копейки, из расчета: неустойка за пропуск минимального платежа - ... рублей ... копеек, комиссия за участие в программе страхования - ... рублей ... копейки, счет просроченной ссудной задолженности - ... рубля ... копеек, счет просроченных процентов - ... рубля ... копейки, проценты за просроченный основной долг - ... рубля ... копейку, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ... года в размере ... рубль ... копеек, из расчета: неустойка за пропуск минимального платежа - ... рублей ... копеек, счет просроченной ссудной задолженности - ... рублей ... копеек, счет просроченных процентов - ... рублей ... копеек, проценты за просроченный основной долг - ... рублей ... копейку, а всего с Дорониной Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рубль ... копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Дорониной Е.А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условий договора в части и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику Дорониной Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... года между Дорониной Е.А. и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ... и ... года был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ... в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ. Указал, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту поступают не в полном объеме. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ... года в размере ... рублей ... копейки, из расчета: неустойка за пропуск минимального платежа - ... рублей ... копеек, комиссия за участие в программе страхования - ... рублей ... копейки, счет просроченной ссудной задолженности - ... рубля ... копеек, счет просроченных процентов - ... рубля ... копейки, проценты за просроченный основной долг - ... рубля ... копейку, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ... года в размере ... рубль ... копеек, из расчета: неустойка за пропуск минимального платежа - ... рублей ... копеек, счет просроченной ссудной задолженности - ... рублей ... копеек, счет просроченных процентов - ... рублей ... копеек, проценты за просроченный основной долг - ... рублей ... копейку. Также, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Ответчик Доронина Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условий договора в части и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ею была выплачена сумма по возврату кредита и уплате процентов по договору от ... года в размере ... рублей ... копеек и по договору от ... года в размере ... рублей ... копеек. В дальнейшем Дорониной Е.А. стало известно, что ЗАО "Кредит Европа Банк" из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредитам и уплаты процентов, удерживалось суммы в счет погашения различных комиссий и выплат, выплаты которых, по мнению Дорониной Е.А., также является неправомерной. По мнению Дорониной Е.А., комиссия за участие в программе страхования, НДС с комиссии за участие в программе страхования, комиссия за годовое обслуживание кредита, являются недействительными условиями предоставления Дорониной Е.А. кредитных карт. На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд признать недействительным следующие условия кредитного договора от ... года и от ... года, заключенного между Дорониной Е.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк": комиссия за участие в программе страхования, НДС с комиссии за участие в программе страхования, комиссия за годовое обслуживание кредита. Применить последствия недействительности вышеуказанных условий договора. Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Дорониной Е.А. убытки в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Дорониной Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску - Кармазин Р.Е., в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что условия предоставления кредита, а так же условия исполнения кредитных обязательств, были согласованы с ответчиком Дорониной Е.А., то есть Доронина Е.А. знала обо всех существенных условиях договора, при этом, с какими-либо заявлениями об изменении условий договора не обращалась. Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил суду ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик и истец по встречному иску Доронина Е.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, против чего представитель истца не возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе и дополнениях к ней Доронина Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав Доронину Е.А., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ... года между Дорониной Е.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ... и ... года был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ...

ЗАО "Кредит Европа Банк" исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету Дорониной Е.А.

Поскольку, Доронина Е.А. в установленные кредитным договором сроки оплату по возврату суммы кредита в полном объеме не производила, что подтверждается выпиской по счету, то образовалась задолженность, которая составила по кредитному договору от ... года: неустойка за пропуск минимального платежа - ... рублей ... копеек, комиссия за участие в программе страхования - ... рублей ... копейки, счет просроченной ссудной задолженности - ... рубля ... копеек, счет просроченных про центов - ... рубля ... копейки, проценты за просроченный основной долг - ... рубля ... копейку, по кредитному договору от ... года в размере ... рубль ... копеек, из расчета: неустойка за пропуск минимального платежа - ... рублей ... копеек, счет просроченной ссудной задолженности - ... рублей ... копеек, счет просроченных процентов - ... рублей ... копеек, проценты за просроченный основной долг - ... рублей ... копейку, а всего ... рубль ... копейка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора ответчиком Дорониной Е.А. должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в соответствии со ст.ст. 813 ГК РФ в пользу истца подлежала взысканию сумма задолженности ... рубль ... копейка.

Кредит был предоставлен истцу в безналичной форме. Сторонами были установлены способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Все условия кредитного договора согласованы сторонами, после чего, договор добровольно подписан ответчиком, каких-либо замечаний ответчик не заявляла. Таким образом, ответчик в силу ст. 421 ГК РФ добровольно приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов, а также обязательства по исполнению иных предусмотренных им условий.

Доронина А.Е. с какими-либо заявлениями об изменении условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора к истцу не обращалась, что Дорониной Е.А. не оспаривалось в суде первой инстанции. При этом истец пояснил суду, что при заключении кредитного договора Доронина Е.А. была ознакомлена с его условиями, которые ее устроили, в результате чего кредитный договор был заключен и ответчиком получен кредит.

При таких обстоятельствах, заявленные встречные исковые требования в данной части правомерно отклонены судом. Так как, кредитный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права, свободы и законные интересы ответчика, оснований для признания указанных условий договора недействительными не имелось.

Поскольку, Доронина Е.А. в обосновании своих требований о компенсации морального вреда доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий, со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела не представила, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, с момента, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд верно применил положения законодательства об исковой давности, так как срок исковой давности на подачу встречного искового заявления о признании кредитных договоров частично недействительным начал исчисляться с момента заключения указанных договоров, то есть с ... года и ... года, а истек, согласно со ст. 200 ГК РФ, ... года и ... года.

Истец по встречному иску обратилась в суд со встречным исковым заявлением только ... года, пропустив срок исковой давности по данному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Доронина Е.А. не представила доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Дорониной Е.А. о признании недействительным условий договора в части и взыскании денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней приводились Дорониной Е.А. в обоснование своих встречных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорониной Е.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи