Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6245 (ключевые темы: частная жалоба - прокурор - возвращение заявления - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - прием заявлений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

Усвятцеву С.В. возвратить заявление об оспаривании бездействия прокурора, установила:

24 октября 2011 года Усвятцев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в неподаче прокурором заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 2-1729/09 в связи с внесением прокурором представления в адрес ООО "Априори-2000".

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Усвятцева С.В., изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о возможности принятия данного заявления Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора, суд исходил из того, что в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. к производству суда принято аналогичное заявление Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в неподаче прокурором заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 2-1729/09.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании бездействия прокурора, правомерно применен п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Усвятцева С.В. о том, что основание поданного им заявления в данном случае другое - неподача в суд прокурором заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам именно на день подачи данного заявления, несостоятельны, на нормах права не основаны. Вывод суда о том, что Усвятцевым С.В. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же. Факт наличия вышеуказанного определения суда от 26.10.2011 г. в частной жалобе не опровергнут.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи