Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6250 (ключевые темы: члены семьи - социальный наем - наниматель - регистрационный учет - изменение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Молчановой Н.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать Молчановой Н.В. в удовлетворении иска к Молчанову А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма от 28.06.2009 г. в отношении квартиры по адресу: ... о признании нанимателем по договору социального найма, установила:

Молчанова Н.В. обратилась в суд с иском к Молчанову А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма от 28.06.2009 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., о признании нанимателем по договору социального найма.

В обоснование своих требований истец указала, что в указанной квартире зарегистрированы она и ее брат Молчанов А.В. Ранее нанимателем квартиры была их мать Молчанова А.Б., которая умерла ... г. Молчанов А.В. не проживает в спорной квартире и не несет бремя по ее содержанию. По мнению истца данные обстоятельства являются основанием для признания ее нанимателем квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Молчанова Н.В.

Истец Молчанова Н.В. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик Молчанов А.В., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... предоставлялась на семью из четырех человек: Молчанову А.Б., ее мужа Молчанова В.С., сына Молчанова А.В., дочь Молчанову Н.В. на основании ордера от 12.03.1974 г., выданного Краснопресненским Исполкомом г. Москвы N ... серия ...

Данные лица были зарегистрированы по вышеназванному адресу с 09.06.1974 г.

Молчанов В.С. снят с регистрационного учета 11.11.2003 г. в связи со смертью ... г.

28.06.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Молчановой А.Б. был заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя указаны дочь Молчанова Н.В. и сын Молчанов А.В.

... г. Молчанова А.Б. умерла, в связи с чем снята с регистрационного учета.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Молчанова Н.В. и Молчанов А.В.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 672 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что изменение нанимателя жилого помещения возможно только при согласии остальных членов семьи.

В виду того, что согласие ответчика на изменение условий договора найма отсутствует, оснований для удовлетворения иска, в силу вышеназванных требований законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что в виду не проживания ответчика по спорному адресу иск подлежит удовлетворению, был правильно оценен судом первой инстанции как не основанный на требованиях закона.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи