Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6251 (ключевые темы: завещание - нотариус - недействительность сделки - дееспособность - психиатрическая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6251

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Романовой В.И. - Паньшина С.Ф. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Романовой В.И. к Михайлиной В.М. о признании завещания недействительным отказать, установила:

Романова В.М. обратилась в суд с иском к Михайлиной В.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.10.1999 г. Ереминой Н.И. было составлено завещание в пользу Романовой В.И. по которому истцу завещана комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... ... г. Еремина Н.И. умерла, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В совершении указанного нотариального действия было отказано на том основании, что 25.07.2007 г. Ереминой Н.И. было составлено завещание в пользу Михайлиной В.М. В виду того, что в силу возраста Еремина Н.И. страдала рядом заболеваний, в т.ч. хронической недостаточностью мозгового кровообращения, старческим слабоумием и расстройством психики, являлась инвалидом 2 группы, в момент составления завещания она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 08.12.2011 г. произведена замена истца Романовой В.И., умершей ... г. ее правопреемником Романовым И.А.

Представитель истца Романова И.А. - Паньшин С.Ф. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика Михайлиной В.М. - Тихомиров Д.Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Нотариус Сопина Т.И. в заседании судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что Еремина Н.И. являлась собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ...

23.12.1999 г. Еремина Н.И. составила завещание, согласно которого спорное имущество было завещано Романовой В.И.

25.07.2007 г. Ереминой Н.И. составлено завещание в пользу Михайлиной В.М.

... г. Еремина Н.И. умерла.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате на нотариуса возложена обязанность выяснять дееспособность граждан при удостоверении сделок.

Из письменного отзыва нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание следует, что сомнений в дееспособности Ереминой Н.И. в момент составления завещания у нее не возникло.

Завещания от 25.07.2007 г. содержит сведения об установлении личности завещателя, проверке дееспособности; разъяснении правовых последствий и характера завещания, а также содержания ст. 1149 ГК РФ; а также о том, что завещание записано со слов завещателя, до его подписания полностью прочитано и в присутствии нотариуса лично завещателем подписано.

Довод истца в части, что Еремина Н.И. 25.07.2007 г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что завещание соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Со стороны истца не представлено, а судом не было добыто доказательств, подтверждающих свои требования.

Определением суда от 02.08.2010 г. по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.11.2010 г. ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 1593-2 у Ереминой Н.И. имелось органическое расстройство личности сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в предварительной медицинской документации, о наличии у Ереминой Н.И. артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, общая слабость), интеллектуально-мнестическим нарушением сна, зафиксированной в мае 2007 г. психотической симптоматикой (зрительные галлюцинации на фоне тревоги). Однако в связи с отсутствием в предоставленных материалах гражданского дела описания психического состояния Ереминой Н.И. в интересующий суд период решить вопрос о ее способности понимать значения своих действий и руководить ими при подписании завещания 25.07.2007 г. не представляется возможным.

Судом первой инстанции принято данное заключение в качестве допустимого доказательства и дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия с данной оценкой соглашается, так как у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертами, имеющими достаточный стаж работы в запрошенной области, также, заключение составлено с учетом исследования представленных материалов данного гражданского дела.

Отсутствие в определении суда от 02.08.2010 г. о назначении экспертизы вопросов к эксперту психологу не может быть основанием для опровержения выводов экспертов, которые пришли к ясному и понятному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Еремина Н.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи