Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6287 (ключевые темы: жилая площадь - выселение - возложение обязанностей - социальный наем - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6287

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием адвоката Малиновской Т.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Лихачевой Н.П., Лихачева Д.Н. - Малиновской Т.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:

Лихачевой Н.П., Лихачеву Д.Н. в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора найма жилого помещения заключенным, признании вселения законным, возложении обязанности на ДЖП и ЖФ города Москвы предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: ... - отказать, установила:

Лихачева Н.П., Лихачев Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании ответчика заключить с ними договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., признании договора заключенным, признании вселения законным и возложении обязанности на ответчика предоставить истцам спорное жилое помещение.

Обосновывая свои требования тем, что с ... года семья истцов проживала в ... квартире по адресу: ... В ... году истец Лихачева Н.П. устроилась на работу ... в ... с целью заработать квартиру. В ... года с Лихачевой Н.П. был заключен договор субаренды на спорную жилую площадь. Квартира была предоставлена Лихачевой Н.П. как служебная. Договор был заключен Лихачевой Н.П. с ДЕЗ ... г. Москвы. По мнению истцов, они подпадают под действие п.п. 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений. Истцы указывают, что они добросовестно вселились на спорную жилую площадь, пользовались квартирой, своевременно вносили за нее плату и производили ремонт. Никаких требований к истцам не предъявлялось, пока истцы в ... году не обратились в суд с иском о защите своих жилищных прав. При предоставлении истцам спорной жилой площади со стороны истцов не было допущено никаких неправомерных действий. Лихачева Н.П. не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку она проработала в организации, предоставившей ей спорную квартиру более 10 лет. Отсутствие документов о работе и утрата договора найма от ... года в архиве Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы и в ГУ ИС района ... г. Москвы является следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами своих должностных обязанностей.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года производство по делу по иску Лихачевых к ДЖП и ЖФ г. Москвы в части обязания заключить договора социального найма спорного жилого помещения было прекращено.

Истец Лихачева Н.П. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Лихачев Д.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Лихачевой Н.П., Лихачева Д.Н. - Малиновская Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лихачевой Н.П. и представителя истцов Лихачевой Н.П. и Лихачева Д.Н. - Малиновской Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции установил, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года в удовлетворении иска Лихачевой Н.П., Лихачеву Д.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., возложении обязанности на ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма жилого помещения было отказано. Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Лихачевой Н.П. и Лихачеву Д.Н. о выселении был удовлетворен. Лихачева Н.П., Лихачев Д.Н. были выселены из квартиры N ..., расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Данным решением суда установлено, что квартира по адресу: ... является муниципальной и принадлежит городу Москве. В указанной квартире до ... года проживали граждане С.А., Р.А., Е.С., А.А. которые выехали на новое место жительство по адресу: ... Истцы Лихачевы зарегистрированы по адресу: ..., занимали спорную квартиру с ... года без регистрации и основанием занятия ими спорной жилой площади, как указывали истцы, являлся договор без номера от ... года с ГУП ДЕЗ ... Судом также установлено, что истцами Лихачевой Н.П., Лихачевым Д.Н. не представлено доказательств наличия у истцов ордера, договора социального найма, судебного акта, акта органа государственной власти или местного самоуправления, дающих им право на занятие спорной квартиры. Указание в финансовом лицом счете на договор N Б/Н ГУП ДЕЗ ... не может служить основанием для признания за истцами права на спорную квартиру, так как из финансового лицевого счета не следует, что это указанный договор являлся договором найма жилого помещения и, кроме того, ГУП ДЕЗ ..., не являясь собственником спорной квартиры, не имеет права на распоряжение данной площадью без согласия собственника, в данном случае, ДЖП и ЖФ города Москвы, договора социального найма с истцами не заключалось. Кроме того, суд установил, что Лихачевы имеют постоянную регистрацию по другому адресу, имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., прав на которое до настоящего времени не утратили.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что доводы изложенные истцами в исковом заявлении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции ... г., по которым было принято решение суда.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лихачевой Н.П., Лихачева Д.Н. - Малиновской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи