Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6299 (ключевые темы: автомобиль - упущенная выгода - КАСКО - ремонт - причинение вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Терешкина В.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Терешкина В.С. к ООО "БлокАвтоДом", ООО "СК "Оранта" о взыскании недополученной выгоды, взыскании недополученной заработной платы отказано, установила:

Терешкин В.С. обратился в суд с иском к ООО "БлокАвтоДом", ООО "СК "Оранта" о взыскании недополученной выгоды, взыскании недополученной заработной платы, указывая, что в ходе ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля марки "...", ... года выпуска по полису Автокаско ответчиком был утерян ключ от замка зажигания и брелок автосигнализации, в связи с чем эксплуатация автомобиля стала невозможной.

... года он забрал автомобиль.

Таким образом, с ... года по ... года он был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению и не получил доход в сумме ... рублей ... копеек в месяц, а всего недополучил ... рублей ... копеек по договору аренды автомобиля, а также недополучил заработную плату в размере ... рублей ... копеек в месяц, всего недополучил ... рублей ... копеек как водитель ГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро".

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве упущенной выгоды за аренду автомобиля - ... рублей ... копеек и недополученную заработную плату в общей сумме ... рублей ... копеек.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен через представителя в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО "БлокАвтоДом", действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "СК "Оранта" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Терешкин В.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав Терешкина В.С. и его представителя Завьялова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "БлокАвтоДом" Шарову И.К., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии ООО "СК "Оранта", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта N ... от ... года Терешкин В.С. в ООО "СК "Оранта" в порядке добровольного страхования (автокаско) застраховал транспортное средство марки "...", ... года выпуска, государственный номерной знак ... по полису Автокаско "Ущерб".

... года произошел страховой случай, в результате которого ООО "СК "Оранта" ... года выдало истцу направление на ремонт N ... автомобиля марки "..." в ООО "БлокАвтоДом".

... года истец сдал свой автомобиль на ремонт в ООО "БлокАвтоДом". ... года ремонтные работы были выполнены.

Поскольку ответчиком в ходе ремонтных работ был утерян ключ от центрального замка автомобиля, о чем ему сообщили работники компании, он был вынужден оставить автомашину в ООО "БлокАвтоДом" для получения дополнительного ключа.

... года истец приехал за автомобилем в ООО "БлокАвтоДом", однако забирать его отказался, ссылаясь на обнаружение механических повреждений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование своих требований Терешкин В.С. ссылался на то, что в указанный период времени он был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, в связи с чем не получил заработную плату в размере ... рублей ... копеек как водитель ГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро", использующий указанный автомобиль, а также доход в сумме ... рублей ... копеек в качестве арендной платы по договору аренды принадлежащего ему транспортного средства. Об иных убытках истец в суде не заявлял.

Оценивая наличие у ответчиков материально-правовой обязанности по предъявленным истцом требованиям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Терешкиным В.С. не представлено суду доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль сдавался в аренду. Также и не представлено суду доказательство того, что истцом по указанной выше причине утерян заработок по месту работы.

Не представлено таких доказательств Терешкиным В.С. и суду кассационной инстанции. В судебном заседании обозревался представленный истцом в качестве доказательства упущенной выгоды по неполучению доходов от сдачи в аренду автомобиля договор аренды б/н от ... года, срок действия которого согласно дополнительному соглашению N 5 от ... года истек ... года и впоследствии не пролонгировался. Между тем, истец ставит перед судом вопрос о взыскании недополученного дохода за период с ... года по ... года.

При таких обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неполучение истцом в результате действий ответчиков заработной платы в размере ... рублей ... копеек как водителя ГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро", использующего указанный автомобиль, а также дохода в сумме ... рублей ... копеек в качестве арендной платы, у суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Иные требования в рамках настоящего спора истец не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и указал, что положения Закона "О защите прав потребителей" в данной ситуации при разрешении заявленных требований неприменимы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, и указывает, что Терешкин В.С. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом.

Доводы кассационной жалобы Терешкина В.С., направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе Терешкин В.С. приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела не выяснялся вопрос о том, по какой причине его транспортное средство удерживалось ответчиком, и на кого должна быть возложена ответственность за причинение механических повреждений автомобилю. Между тем, при разрешении вопроса о взыскании недополученной выгоды по договору аренды автомобиля, взыскании недополученной заработной платы указанные обстоятельства правового значения не имели.

Решение судом постановлено в пределах заявленных требований.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ... года Терешкин В.С. уведомлен через своего представителя Завьялова А.Ф., действующего от имени истца по доверенности (л.д. 53, 67), ссылка заявителя на рассмотрение дела в его отсутствие как на безусловное основание к отмене решения суда судебной коллегией не может быть признана состоятельной.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терешкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи