Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6306 (ключевые темы: домовладение - жилая площадь - приобретательная давность - регистрация права собственности - снос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Давыдовой Л.А. - Миненкова Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

в иске Давыдовой Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Балабко Н.В. о признании прекращенным право собственности на доли в домовладении, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности отказать. Установила:

истец Давыдова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Козловой Е.И., Сосиной С.Л., Логиновой Н.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании прекращенным право собственности на доли в домовладении, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на домовладение по адресу: ... в силу приобретательной давности. Истец мотивирует свои требования тем, что она является собственником ... долей домовладения по указанному адресу. Другими собственниками дома являются Козлова Е.И., Сосина С.Л., Логинова Н.С. Ее правопредшественник - Забелин В.Н. открыто и непрерывно владел всем домом, принимал решения, связанные с восстановлением дома после пожара, а также осуществлял иные полномочия собственника. Давыдова Л.А. также владеет домом добросовестно, поскольку не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения права собственности, с учетом того, что собственники долей совершили действия, явно свидетельствующие об отказе от своих прав.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил:

- признать прекращенным право собственности Козловой Е.И. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... и аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на указанную долю, - признать прекращенным право собственности Сосиной С.Л. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... и аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на указанную долю, - признать прекращенным право собственности Логиновой Н.С. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... и аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на указанную долю,

- признать за истцом право собственности на домовладение по адресу: ..., расположенный на земельном участке ... кв. м.

Представитель Давыдовой Л.А. в судебном заседании полностью поддержал указанные исковые требования.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Абросимов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что Козловой Е.И., Сосиной С.Л. и Логиновой Н.С. в счет компенсации их долей в домовладении была предоставлена жилая площадь, в связи с чем право собственности на их доли подлежит регистрации за городом Москвой, при этом срок регистрации права собственности законом не установлен. Приобретательная давность к данным правоотношениям не применяется.

Ответчик Козлова Е.И. умерла ... г., ответчик Сосина С.Л. умерла ... г., ответчик Логинова Н.С. умерла ... г., что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Правопреемник (наследник) Логиновой Н.С. - Балабко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по известному суду адресу.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Давыдовой Л.А. Миненков Н.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимова В.В., представителя Давыдовой Л.А. Миненкова Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что Давыдова Л.А. является собственником ... долей домовладения, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2010 года, заключенного с Забелиным В.Н.

Право собственности на домовладение по адресу: ..., кроме истца, зарегистрировано также за Козловой Е.И. - ... доли в праве, Сосиной С.Л. - ... долей, Логиновой Н.С. - ... долей в праве.

Согласно Решения Исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы N ... от 04 апреля 1990 года "О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану Объединения единого заказчика Мосстройкомитета", Козловой Е.И. на семью из 2-х человек (она и дочь) предоставлена двухкомнатная квартира N ... в доме-новостройке N ... в Перовском районе, проживает в доме N ... по ... улице на правах личной собственности. Освобождаемая жилая площадь заселению не подлежит.

Согласно Решения Исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы N ... от 23 мая 1990 года "О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану Объединения единого заказчика Мосстройкомитета", Логиновой Н.С. была предоставлена однокомнатная квартира N ... в доме-новостройке N ... кор. ... по ул. ... в Солнцевском районе, проживает в доме N ... по ... улице, освобождаемая жилая площадь заселению не подлежит.

Согласно Решения Исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы N ... от 04 июля 1990 года "О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану Объединения единого заказчика Мосстройкомитета", Сосиной С.Л. была предоставлена однокомнатная квартира N ... за выездом в доме N ... в Перовском районе, проживает в доме N ... по ... улице, освобождаемая жилая площадь заселению не подлежит.

Согласно п. 4 распоряжения префекта ВАО г. Москвы N 418-В-РП от 20 апреля 1998 года "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне "Ухтомский" БТИ "Восточное-1" поручено исключить граждан согласно приложению из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский; зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению за администрацией города Москвы с указанием "муниципальная собственность города Москвы".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку право собственности на доли в домовладении, подлежащем сносу, принадлежавшие Сосиной С.Л., Козловой Е.И. и Логиновой Н.С., должно быть зарегистрировано за городом Москвой, срок регистрации права собственности действующим законодательством не установлен.

Доводы истца о том, что она, также как и ее правопредшественник Забелин В.Н., открыто и непрерывно владеет всем домовладением, что Забелин принимал самостоятельные решения о восстановлении данного дом после пожара не основаны на нормах права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что собственником спорных долей являются Козлова Е.И., Сосина С.Л., Логинова Н.С. Право собственности г. Москвы на доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано. При таких обстоятельствах г. Москва не может являться надлежащим собственником.

Приведенный довод так же не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как усматривается из материалов дела и обоснованно подтверждено выводами суда первой инстанции, право собственности на доли в домовладении, подлежащем сносу, принадлежавшие Сосиной С.Л., Козловой Е.И. и Логиновой Н.С., должно быть зарегистрировано за городом Москвой, срок регистрации права собственности действующим законодательством не установлен. При таких обстоятельствах время, в течении которого г. Москва получит зарегистрированное право на спорное жилое помещение не влияет на права заявитель. Так, независимо от регистрации права собственности на спорное помещение за г. Москвой, Давыдова Л.А. не имеет законных основание для получения указных помещений в собственность в порядке приобретательной давности. Приобретательная давность к данным правоотношениям применена быть не может.

Доводом жалобы является утверждение о том, что поскольку ответчики Козлова Е.И., Сосина С.Л., умерли, то суд должен был разрешить вопрос о правопреемстве, однако не сделал этого. Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением от 19 октября 2011 г. произведена замена умершего ответчика Логиновой Н.С. на правопреемника Балабко Н.В.

Довод о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о правопреемстве либо о прекращении производства по делу в отношении ответчиков Козловой Е.И., Сосиной С.Л. не влияет на права и законные интересы истца Давыдовой Л.А. Так, суд отказывая ей в иске указал, что требования относительно прав на доли Козловой Е.И. и Сосиной С.Л. разрешены Решениями Исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы. На основании указанных решений, Козлова Е.И. и Сосина С.Л. получили взамен спорных долей иные жилые помещения. Освобождаемая жилая площадь заселению не подлежит и должна быть зарегистрирована за г. Москвой.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давыдовой Л.А. - Миненкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи