Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6313 (ключевые темы: заблуждение - сроки исковой давности - договор дарения квартиры - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Гусевой Л.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Гусева В.А. к Гусевой Л.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передачи ключей, удовлетворить.

Во встречном иске Гусевой Л.В. к Гусеву В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 18.08.2010 г. между Гусевым В.А. к Гусевой Л.В.

В порядке применения последствий недействительности сделки, признать за Гусевым В.А. право собственности на квартиру по адресу: ...

Обязать Гусеву Л.В. передать Гусеву В.А. ключи от квартиры по адресу: ...", установила:

Гусев В.А. с учетом измененных исковых требований обратился в суд с иском к Гусевой Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.08.2010 г., расположенной по адресу: ..., признании права собственности на квартиру, обязании передачи ключей от квартиры. Свои требования мотивировал тем, что при заключении договора он заблуждался относительно последствий его заключения, полагая, что ним будет сохранено право пожизненного пользования квартирой. Однако после заключения договора Гусева Л.В. стала чинить препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, его право пользования квартирой не признает.

Гусева Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Гусеву В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу ..., снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры на основании договора дарения от 18.08.2010 г., намерений предоставлять в пользование данное жилое помещение Гусеву В.А. не имеет.

Гусев В.А. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители Гусева В.А. по доверенности Силкин А.В. и Банцеров А.А. в судебном заседании исковые требования Гусева В.А. поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Гусева Л.В. заявленные ею встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении иска Гусева В.А. - отказать.

Представитель Гусевой Л.В. по доверенности Романенко В.А. заявленные Гусевой Л.В. встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска Гусева В.А. - отказать.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Гусева Л.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав Гусеву Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Оганян Э.В., Гусева В.А., его представителей Силкина А.В. и Банцерова А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела усматривается, что Гусев В.А. являлся собственником квартиры по адресу ... В квартире он постоянно проживал, был зарегистрирован в ней по месту жительства с ... года.

... года он заключил договор дарения квартиры со своей дочерью Гусевой Л.В. Право собственности Гусевой Л.В. оформлено в установленном законом порядке ... года.

В обоснование иска истец ссылался на то, что, заключая договор дарения с дочерью, он полагал, что за ним сохранится право пожизненного пользования спорной квартирой. Гусев В.А. указал, что заблуждался относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, так как он не понимал, что лишится единственного жилого помещения. Между тем, после заключения договора дочь стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд верно исходил из того, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Разрешая спор, суд учел, что спорная квартира является для истца единственным жильем. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Гусев В.А., заключая с Гусевой Л.В. договор дарения квартиры, не имел намерения лишаться права пользования данным жилым помещением.

В п. 6 договора дарения указано на то, что в квартире зарегистрированы и проживают Гусев В.А., Гусева Л.В., Гусева И.М.

При этом из данного пункта договора и из условий договора в целом не следует, какие правовые последствия имеет для проживающих в квартире лиц заключение договора дарения квартиры и переход права собственности на квартиру от Гусева В.А. к Гусевой Л.В.

Установив, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку исковые требования Гусева В.А. удовлетворены судом, оснований для удовлетворения заявленного Гусевой Л.В. встречного иска к Гусеву В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета у суда не имелось.

Изложенное опровергает довод жалобы о несоответствии выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела.

Также судом правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Из содержания искового заявления следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно 05 октября 2010 года, когда он не смог попасть в спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора дарения 12 июля 2011 года, то есть в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

13.12.2011 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив предмет иска, просил признать сделку недействительной. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прервалось предъявлением Гусевым В.А. иска в установленном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Ссылка Гусевой Л.В. на непривлечение судом к участию в деле Гусевой И.М., зарегистрированной в спорной квартире, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство процессуальные права самого заявителя не ущемляет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи