Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6314 (ключевые темы: газопровод - трубы - денежная компенсация - газ - нечинение препятствий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Маликовой Н.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой к Маликовой о взыскании расходов по прокладке отдельного газопровода - удовлетворить частично.

Взыскать с Маликовой в пользу Ивановой затраты по прокладке отдельного газопровода в размере ... руб. ... коп. (...) рублей ... копеек, в остальной части исковых требований отказать, установила:

Иванова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Маликовой К.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 175-177), просила взыскать расходы по прокладке отдельного газопровода в размере ... руб. ... коп.

В обосновании иска указала, что она обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к Маликовой К.Н. о реальном разделе дома и земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу: ..., Маликова К.Н. предъявила встречный иск о разделе коммуникаций спорного дома, газового ввода, сносе душа, нечинении препятствий в проведении ремонта, пользовании водопроводом. Решением Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 года иск Ивановой А.Н. и иск Маликовой К.Н. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2009 года решение Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 года было изменено: из резолютивной части исключено указание об обязании Маликовой К.Н. выплатить Ивановой А.Н. компенсацию за проведение работ по производству отдельного ввода газа в размере половины стоимости необходимых к производству затрат. С Маликовой К.Н. в пользу Ивановой А.Н. была взыскана денежная компенсацию за проведение работ по производству отдельного ввода газа в размере ...руб. ... коп. на основании заключения эксперта ГУП МО МОБТИ о стоимости работ по проведению отдельного газопровода в сумме ... руб.

После рассмотрения указанного дела в кассационной инстанции вопрос о денежной компенсации за проведение работ по производству отдельного ввода газа больше в суде не рассматривался. Ивановой А.Н. в соответствии с вступившим в законную силу решением суда полностью выполнены работы по прокладке отдельного ввода газа в часть ее дома, однако фактические затраты превысили значительно сумму, определенную судом ко взысканию с ответчика в размере ... руб. ... коп., для прокладки отдельного газопровода ей пришлось обращаться в ряд организаций для составления проекта газопровода, его согласования, технического надзора за строительством объектов газового хозяйства, а также непосредственно к подрядчику для выполнения этих работ. Согласно расчету истца сумма фактических затрат составила ... руб., что на ... руб. ... коп. превышает денежную компенсацию, рассчитанную экспертом ГУП МО МОБТИ, половину указанной суммы просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Г.С. поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика Матренина Л.Г., Васильева О.И., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Маликова К.Н. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Ивановой А.Н., ответчика Маликовой К.Н., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей ответчика Маликовой К.Н. по доверенностям Васильеву О.В., Матренину Л.Г., представителя истца Ивановой А.Н. по доверенности Афанасьеву Г.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к Маликовой К.Н. о реальном разделе дома и земельного участка, на котором расположено домовладение: по адресу ..., истец является собственником земельного участка площадью ... кв. м N ..., а ответчик - земельного участка N ..., также расположенного при доме. Маликова К.Н. обратилась со встречным иском о разделе коммуникаций спорного дома, газового ввода, сносе душа, нечинении препятствий в проведении ремонта, пользовании водопроводом. Решением Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 года иск Ивановой А.Н. и иск Маликовой К.Н. были удовлетворены частично. Суд возложил на Иванову А.Н. обязанность проложить отдельный ввод газа в часть ее дома и по ее участку с врезкой в существующую магистраль газопровода, в том числе произвести земляные работы для прокладки труб длиной 35 м, уложить стальные трубы в траншею, подключить к существующей сети, ввести газопровод в лит. А1, на Маликову К.Н. - выплатить компенсацию Ивановой А.Н. за проведение работ по производству отдельного ввода газа в размере половины стоимости необходимых к производству затрат.

Согласно заключению судебной экспертизы ГУП МО МОБТИ, проведенной по определению Видновского городского суда Московской области (л.д. 83-105), в описании варианта N 3 п. б) предусмотрена прокладка отдельной инженерной коммуникации в часть дома Ивановой А.Н. по ее участку с врезкой в существующую магистраль газопровода. При этом согласно расчетам эксперта стоимость работ по прокладке отдельного газопровода составляет ... руб., которые складываются из земляных работ для прокладки труб - ..., укладки стальных труб в траншеи - ... руб., подключение к существующей сети - ... руб., ввод газопровода в здание - ... руб.

В соответствии с данным вариантом судебной экспертизы суд установил обязанности сторон по рассмотренному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2009 года решение Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 года было изменено, в связи с тем, что суд первой инстанции не учел выводы судебной экспертизы ГУП МО МОБТИ о стоимости работ по проведению отдельного газопровода в сумме ... руб., из резолютивной части решения исключено указание на обязание Маликовой К.Н. выплатить Ивановой А.Н. компенсацию за проведение работ по производству отдельного ввода газа в размере половины стоимости необходимых затрат, с Маликовой К.Н. в пользу Ивановой А.Н. взыскана денежная компенсация за проведение работ по производству отдельного ввода газа в размере ... руб. ... коп. в соответствии с заключением экспертизы, в остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 года оставлено без изменения (л.д. 12-15).

Из пояснения сторон суд установил, что ответчик фактически выплатила истцу взысканную с нее денежную компенсацию за проведение работ по производству отдельного ввода газа в размере ... руб. ... коп., однако фактические затраты на проведение работ, определенных решением суда, превысили предполагаемые затраты.

Согласно сметам N 1 ООО "Строймонтаж" на общую сумму ... руб. (л.д. 15), N 2 ООО "Строймонтаж" на общую сумму ... руб. (л.д. 16) фактически понесенные затраты по проводке газа и отдельного газопровода в часть дома истца составили ... руб.

Суд первой инстанции установил, что Иванова А.Н. оплатила ... руб. (л.д. 18-19) по договору от 01.07.2009 г. N ... с ГУП МО "Мособлгаз" за предоставление права на подсоединение к газораспределительной сети Московской области, по окончании создания газового хозяйства ж/дом - газопровод, расположенного по адресу ... (часть дома), договор был заключен в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 г. N 349/20 "О плане мероприятий по реконструкции и развитию газораспределительной системы Московской области за счет внебюджетных источников финансирования".

Истцом была произведена оплата за составление филиалом предприятия "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" и согласование в различных инстанциях газового проекта (л.д. 81-82) в сумме ... руб. по квитанции от 27.07.2009 г. за составление проекта ООО "ГазТеплоСтрой" (л.д. 24), в сумме ... руб. за топографическую съемку для проекта (л.д. 20), по договору N ... от 23.07.2009 г. с МУП "Архитектура и градостроительство" за проверку документов для согласования проекта и выдачу ордера - ... руб. (л.д. 22-23), в сумме ... руб. ... коп. по договору от 03.08.2009 г. N ... с ГУП МО "Мособлгаз" по техническому надзору за строительством газового хозяйства согласно проекту ООО "ГазТеплоСтрой" (л.д. 25-26), в сумме ... руб. ... коп. за регистрацию проекта ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" (л.д. 29), в сумме ... руб. и ... руб. ... коп. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N ... от 10.08.2009 г. с МУП "Архитектура и градостроительство" по предоставлению застройщику документации в составе: проверка исполнительной съемки для согласования (л.д. 31-32), в сумме ... руб. за оформление ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" разрешения на производство земляных работ с выдачей привязок газопровода (л.д. 30), ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" - в сумме ... руб. ... коп. за пуск газа (л.д. 35), ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" за врезку газа в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. (л.д. 33-34).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанные затраты являлись необходимыми, связанными с прокладкой отдельного газопровода в часть дома истца, обязанность производства работ установлена решением суда, истец имеет право на возмещение расходов по оплате половины фактически понесенных затрат, предварительный размер которых был определен решением суда.

Половина необходимых фактических затрат истца по прокладке отдельного газопровода правильно оценена судом первой инстанции в ... руб. ... коп., учитывая оплаченную сумму ... руб. ... коп., суд верно определил подлежащую взысканию с Маликовой К.Н. в пользу Ивановой А.Н. сумму - ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг доводы ответчика о том, что дополнительное взыскание фактически понесенных расходов противоречит решению Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 года и направлено на его пересмотр, установив наличие права на возмещение половины фактически понесенных затрат и их несоответствие предварительно определенному размеру, суд отметил, что в экспертном заключении ГУП МО МОБТИ не были учтены затраты на составление проекта прокладки отдельного газопровода, его согласование в различных инстанциях, выполнение иных работ, связанных с прокладкой газа, без проведения которых надлежащее исполнение решения Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 года было бы невозможным.

При этом суд правильно отклонил требования истца в части возмещения за счет ответчика затрат, не подтвержденных достоверными доказательствами, а также не являющихся необходимыми для выполнения обязанности, возложенной на истца решением Видновского городского суда.

В кассационной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом судебного исследования, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия согласилась. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи