Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6315 (ключевые темы: завещание - нотариус - свидетельство о праве на наследство - открытие наследства - психическое состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя истца Малыченко Л.В. по доверенности Троценко Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малыченко Л.В. к Козловой Е.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными - отказать в полном объеме.

Взыскать с Малыченко Л.В. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере ... (...) руб. Установила:

... г. умерла Сидорова Т.А. (л.д. 74), наследниками после ее смерти являются Козлова Е.В. - по завещанию (л.д. 75-76), племянницы Тютикова И.В. (л.д. 82-84) и Малыченко Л.В. (л.д. 85-87) - по закону.

03.03.2009 г. Сидоровой Т.А. на имя Козловой Е.В. было составлено завещание в отношении принадлежащего ей имущества в виде всей квартиры, расположенной по адресу: ..., подписанное ввиду преклонного возраста и по причине болезни (болезнь ...), в присутствии наследодателя - Крыловым М.Н. (л.д. 75 - оборот - 76).

30.08.2010 г. Козловой Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры расположенной по адресу: ... (л.д. 115).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что на период подписания завещания наследодатель Сидорова Т.А. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец Малыченко Л.В. обратилась в суд с иском к Козловой Е.В. и, уточнив заявленные требования, просит признать недействительным завещание Сидоровой Т.А., подписанное Крыловым М.Н. 03.03.2010 г., и удостоверенное нотариусом г. Москвы Ефремовой Е.Л., зарегистрированное в реестре за N 1с-435, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.08.2010 г., выданное нотариусом г. Москвы Ефремовой Е.Л. по наследственному делу N 14154/24/2010 г. и зарегистрированное в реестре за N 1с-2768, обязании Управления Росреестра по Москве исключить запись N 77-77-08/067/2010-573 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации права собственности Козловой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы Ефремовой Е.Л. по наследственному делу N 14154/24/2010 г. (л.д. 151).

Представитель Малыченко Л.В. Троценко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица Козлова Е.В. и ее адвокат Ходаков А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее были представлены возражения (л.д. 153-154).

Третье лицо нотариус г. Москвы Ефремова Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила отзыв на заявленные требования (л.д. 38).

Третье лицо Тютикова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела представлен отзыв на заявленные требования, в котором она поддерживает заявленные требования в полном объеме, дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 46-47, 60-61, 63-64).

Третье лицо Ласкателева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 228).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Малыченко Л.В. по доверенности Троценко Е.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя по доверенности Полосухину Н.В., ответчика Козлову Е.В. и ее представителя адвокат Ходакова А.П., действующего на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1123 ГК РФ, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Сидорова Т.А. умерла ... г. (л.д. 74), наследниками после ее смерти являются Козлова Е.В. - по завещанию (л.д. 75-76), племянницы Тютикова И.В. (л.д. 82-84) и Малыченко Л.В. (л.д. 85-87) - по закону.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным, пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание было подписано Крыловым М.Н. по просьбе Сидоровой Т.А., ввиду преклонного возраста и по причине болезни (болезнь ...). При подписании данного завещания были соблюдены требования ст. 1125 ГК РФ, а именно в нем указано, что ввиду болезни Сидоровой Т.А. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Крылов М.Н., которому было разъяснено содержание ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

По смыслу положения ст. 1131 ГК РФ ничтожным является завещание, которое не соответствует предъявляемой к нему форме (отсутствует подпись завещателя, не удостоверено нотариусом, кроме прямо предусмотренных законом случаев). В том случае, когда завещание выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, следует считать, что оно соответствует форме, следовательно, не может быть оспорено по мотиву ничтожности, а только по мотиву оспоримости по основаниям, предусмотренным ст. 169-179 ГК РФ. На обстоятельства, влекущие недействительность завещания по предусмотренным данными нормами закона основаниям, истец не ссылался, доказательства недействительности завещания по этим основаниям суду не представлял.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Государственным научным центром социальной и судебной психиатрической экспертизы им. В.П. Сербского от 12.07.2011 года N 212/з, дифференцированно оценить психическое состояние Сидорова Т.А. и способность понимать ею значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 03.03.2009 г. не представляется возможным из-за отсутствия в представленной медицинской документации описания ее психического состояния на интересующий суд период, а также противоречивости показаний свидетелей.

Судом первой инстанции были правильно оценено заключение экспертов и принято.

Судебная коллегия также соглашается с данным заключением, и считает доводы комиссии экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности с показаниями сторон, свидетелей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что завещание является действительным, доказательств того, что Сидорова Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания рукоприкладчиком суду первой инстанции не представлено, судом - не добыто.

Определением суда от 08.08.2011 г. в удовлетворении ходатайства представителя истицы Троценко Е.В. о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сидоровой Т.А. было отказано (л.д. 223), при этом суд правильно указал, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд принял во внимание пояснения эксперта Пивоваровой П.А. касательно заключения от 12.07.2011 года, которая в полном объеме подтвердила выводы экспертов, указав, что комиссией были исследованы в полном объеме все представленные на экспертизу медицинские документы Сидоровой Т.А., в данных документах не содержится никаких сведений, характеризующих психическое состояние Сидоровой Т.А., при этом отметила, что болезнь Паркинсона - это неврологическое заболевание, а не психиатрическое.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным завещания, составленного Сидоровой Т.А. 03.03.2009 г., суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, поскольку оснований для признания недействительным указанного свидетельство не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Малыченко Л.В. судебные расходы за оплату экспертизы в размере ... руб.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.