Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6316 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - договор поручительства - заем - проценты по кредитам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6316

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. гражданское дело по кассационным жалобам Соломка А.И., ООО "Интерком" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "Кремлевский" (ООО) к ООО "Интерком", Соломка А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интерком" и Соломка А.И. солидарно в пользу ООО КБ "Кремлевский" задолженность по кредитному договору в размере суммы просроченного основного долга - ... руб. ... коп., просроченных процентов по кредиту - ... руб. ... коп., пени на просроченную задолженность - ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать - ... (...) руб. ... коп.

В остальной части требований КБ "Кремлевский" (ООО) - отказать. Установила:

истец ООО КБ "Кремлевский" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Интерком" и его поручителю Соломка А.И., в котором просит в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере ... руб. ... коп., просроченных процентов по кредиту в размере ... руб. ... коп., пени на просроченную задолженность в размере ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора и договора поручительства, заключенных между сторонами 27 ноября 2008 года, в связи с чем у них образовалась подлежащая взысканию сумма задолженности.

Представитель истца по доверенности Капков П.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Петров М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Интерком", Соломка А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчики Соломка А.И., ООО "Интерком".

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Соломка А.И., извещенного о времени и месте слушания надлежащим образом, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, выслушав представителя ООО КБ "Кремлевский" по доверенности Головача А.В., представителя ответчика Соломка А.И. по доверенности Степанова М.М., представителя ответчика ООО "Интерком" по доверенности Поршнева Д.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 27 ноября 2008 года между ООО КБ "Кремлевский" и ответчиком ООО "Интерком" заключен кредитный договор N 224-2008/кз, в соответствии с п.п. 1.1 которого истец предоставил ответчику ООО "Интерком" кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... рублей с окончательным сроком погашения 17 ноября 2010 года включительно, со ставкой за пользование кредитом из расчета 25% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, в сроки и на условиях кредитного договора, (л.д. 10-18)

В целях обеспечения возврата кредита 27 ноября 2008 года между истцом ООО КБ "Кремлевский" и ответчиком Соломка А.И. заключен договор поручительства N 224-2008/п к кредитному договору N 224-2008/кз, в соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства ответчик Соломка А.И. обязуется перед истцом полностью отвечать за исполнение ответчиком ООО "Интерком" всех его обязательств, возникших из кредитного договора N 224-2008/кз от 27.11.2008 г., как существующих так и тех, которые могут возникнуть в будущем, (л.д. 19-23).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком ООО "Интерком" перечислив денежные средства в размере ... рублей на его лицевой счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период 27.11.2008 г. по 25.11.1010 г. (л.д. 35-41).

Согласно п. 7.1 кредитного договора за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от непогашенной в срок суммы.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком полностью в том же объеме что и должник, включая возмещении судебных издержек по взысканию по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

В установленный кредитным договором срок ответчик ООО "Интерком" не исполнил свои обязательства в части возврата истцу ООО КБ "Кремлевский" основной суммы задолженности, и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом направлялись письма ответчикам с требованием погасить сумму задолженности, ответов на данные требования до настоящего времени не представлено, задолженность в полном объеме не погашена, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету (л.д. 43-48), а также приобщенными представителем истца в ходе судебного заседания расчетами.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договорам, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу задолженность по кредитному договору в размере суммы просроченного основного долга - ... руб. ... коп., просроченных процентов по кредиту - ... руб. ... коп., пени на просроченную задолженность - ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты - ... руб. ... коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ... руб. ... коп., в счет уплаченной государственной пошлины.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы Соломка А.И. о том, что дело следовало рассмотреть в заочном производстве, однако исходя из требований ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в заочном производстве право суда, а не его обязанность, судебная коллегия соглашается с выводом суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Интерком" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что дело находится в производстве Тушинского районного суда г. Москвы с декабря 2010 года, суд первой инстанции неоднократно предпринимал меры по извещению ООО "Интерком" о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре.

В материалах дела имеются сведения о том, что суд направлял судебные извещения по адресу ..., который указан в договоре, однако данные извещения были возвращены в суд без из вручения с отметкой "за истечением срока хранения".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что об изменении адреса ООО истца в известность не поставило.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик Соломко А.И., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являлся генеральным директором ООО "Интерком".

Довод ответчика о том, что это судебное извещение получило лицо, у которого не было на это полномочий, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное извещение было направлено по адресу ... (л.д. 235), а по своему юридическому адресу, который указан в договоре, ответчик ООО "Интерком" не обеспечил прием почтовой корреспонденции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи