Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1417 (ключевые темы: инженерная служба - медицинская помощь - компенсация морального вреда - нравственные страдания - обязательное медицинское страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1417

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице руководителя ГУ "Инженерная служба района Митино" Треснева Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Смирновой Надежды Николаевны к ГУ "Инженерная служба района Митино" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить;

взыскать с ГУ "Инженерная служба района Митино" г. Москвы в пользу Смирновой Надежды Николаевны стоимость лекарственных препаратов в размере ... руб. ... коп., моральный ущерб в размере ... рублей, всего взыскав ... руб. ... коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ "Инженерная служба района Митино" г. Москвы о взыскании вреда, причиненного ее здоровью, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 22 января 2011 года, на территории дома ..., корпус ..., расположенного по адресу: г. Москва, ... проезд, в котором находится магазин "Пятерочка", уборку которой осуществляет ответчик, в условиях сильного гололеда, она поскользнулась и упала, получив закрытый оскольчатый перелом проксимального конца левой плечевой кости со смещением отломков, стоимость лечения которого с фиксацией кости титановой пластиной, в условиях стационарного лечения, с учетом необходимых лекарств и соответствующих исследований, составляет ... руб., кроме того, ... рублей ей предстоит потратить на предстоящую операцию по извлечению пластины после срастания кости. Поскольку ей был причинен моральный вред, связанный с переживаниями, болевыми ощущениями, необходимостью восстановления руки, она также полагала необходимым наряду с указанными денежными суммами взыскать ... рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ГУ "Инженерная служба района Митино" по доверенности Иванова И.В. в суде иск не признала, указывая на то, что место падения истца не относится к территории, которую обслуживает ответчик. При этом, затраты на лечение полагала явно завышенными, недостоверными, так как истец лечение проходила в больнице, в которой работает сама.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в лице руководителя ГУ "Инженерная служба района Митино" Треснев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которой ответчик был лишен предоставить суду соответствующие доказательства, подтверждающие возражения ГУ "Инженерная служба района Митино" на заявленный к нему иск; судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу; судом не учтено то обстоятельство, что собственником ГУ "Инженерная служба района Митино" является город Москва, в связи с чем территория района Митино не находится на балансе ГУ "Инженерная служба района Митино"; указанное истцом место ее падения не относится к придомовой территории магазина "Пятерочка", а находится на проезжей части дороги; решение суда является бездоказательным, необоснованным, постановленным в пользу истца в связи с предвзятым отношением суда к ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ "Инженерная служба района Митино" по доверенности Касицына С.А. поддержала вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судебная коллегия, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Смирновой Н.Н. по доверенности Смирновой В.Б., представителя ответчика ГУ "Инженерная служба района Митино" по доверенности Касицыной С.А., заслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей состоявшееся решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменению ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, в том числе листками нетрудоспособности, выписным эпикризом ООО "Клиника Ортоспайн", договором на оказание медицинских услуг N 57-11 от 24.01.2011 года, квитанциями об оплате, медицинской картой истца (л.д. 6, 7-8, 9-11, 16), а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля Черноваловой Г.А. (л.д. 122-123), оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, что 22 января 2011 года в результате падения ввиду гололеда, образовавшегося на территории дома N ... по адресу: г. Москва, ... проезд, корпус ..., в котором находится магазин "Пятерочка", истцом получен закрытый оскольчатый перелом проксимального конца левой плечевой кости со смещением отломков, что в ходе судебного разбирательства никем не оспорено и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Устанавливая лицо, виновное в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции тщательно проанализировал Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, паспорт N СЗАО (2)-ДТ\0027 "Планировочное решение и благоустройство территории" (л.д. 33-49); ответы на судебные запросы ГУ г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" (л.д. 83), управы района Митино г. Москвы (л.д. 84); префектуры СЗАО г. Москвы (л.д. 113); представленный ТБТИ СЗАО г. Москвы план земельного участка (л.д. 109), на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что территория, на которой произошло падение истца в связи с ненадлежащей уборкой территории от гололеда, относится к территории благоустройства, обслуживаемой именно ответчиком, а не другим лицом, в связи с чем правильно обязанность по возмещение вреда, причиненного истцу, возложил на ГУ "Инженерная служба района Митино", с учетом того, что на протяжении всего времени нахождения дела в производстве суда каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, последним представлено не было.

Учитывая, что амбулаторно-поликлиническая и стационарная медицинская помощь, за исключением высокотехнологичных видов медицинской помощи, входит в базовую программу ОМС, операция остиосинтеза застрахованным по ОМС гражданам выполняется в рамках программы медицинского страхования г. Москвы в медицинских учреждениях, работающих в системе обязательного медицинского страхования и оказывающих медицинскую помощь при травмах, тогда как за помощью истец в частном порядке обратился в ООО "Клиника Ортоспайн", суд счел, что полученная последней медицинская помощь могла быть получена ею бесплатно в рамках ОМС, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в счет оплаты полученной медицинской помощи в названном лечебном учреждении отказал, взыскав ... руб. в счет возмещения стоимости лекарственных препаратов, право на бесплатное получение которых истец не имеет.

Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, сделанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ.

При этом, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд верно определил в размере ... рублей.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения, так как участвующий в рассмотрении дела представитель ответчика не был лишен права самостоятельно предоставлять соответствующие доказательства, с учетом нахождения настоящего дела в производстве суда в период с 28 марта 2011 года по 14 декабря 2011 года, и отсутствия каких-либо препятствий к этому, тогда как из протокола судебного заседания от 14 декабря 2011 года усматривается, что судом мотивированно были разрешены все ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств, заявленные только в последнем судебном заседании при вынесении решения, при этом судебная коллегия считает, что при рассмотрении материалов по делу судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, а также правила относимости и допустимости доказательств.

Утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о предвзятости суда при разрешении заявленного спора подлежат отклонению, так как процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи