Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6318 (ключевые темы: автосервис - о судебном решении - решение суда - ГПК - совещательная комната)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационным жалобам Нестерова С.Н., представителя Лаптева В.А. Карамновой М.Е., действующей на основании доверенности, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 сентября 2011 года по делу по иску Лаптева В.А., Лаптевой А.Д., Нестерова С.Н., Белого И.В. к ООО "Новый Дом" о запрете размещения и эксплуатации на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: ..., станции технического обслуживания автомобилей и автомобильной мойки, установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Новый Дом" о запрете размещения и эксплуатации на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: ..., станции технического обслуживания автомобилей и автомобильной мойки.

По данному делу суд постановил решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Нестеров С.Н., представитель Лаптева В.А. Карамнова М.Е., действующая на основании доверенности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Лаптева В.А. Карамнову М.Е., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Как следует из материалов дела, заявленный спор разрешен судом по существу с вынесением решения 27 июня 2011 года. При этом, в протоколе судебного заседания (л.д. 310 оборот) указано, что в судебном заседании 27 июня 2011 года было вынесено и оглашено решение.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что в мотивированное решение суда от 24 июня 2011 года (л.д. 311-314), которое не подписано судьей, определением суда от 20 сентября 2011 года в порядке ст. 200 ГПК РФ внесены исправления, а именно указано, что датой вынесения решения следует считать 27 июня 2011 года (л.д. 323).

В силу ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из обжалуемого решения (л.д. 311-314) видно, что суд отказал в удовлетворении исковых требований З.И.М., Комовской Е.В., Коротича А.И., Яковлевой Л.А. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства", ООО "Деловое сотрудничество - АДС", ООО "СУ-19" о запрещении работ по строительству жилого дома по ...

Между тем, указанные лица к участию в деле по настоящему делу привлечены не были, их требования в рамках данного дела не рассматривались.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется два варианта решения суда различного содержания, а также резолютивная часть решения, которая в судебном заседании 27 июня 2011 года не оглашалась.

Второй вариант решения (л.д. 341-344), отличный по своему содержанию от первого варианта (л.д. 311-314), вшит в материалы дела уже после совершения судом первой инстанции ряда процессуальных действий (рассмотрение вопросов о внесении исправлении описок (л.д. 321-323); о восстановлении процессуального срока (л.д. 326-328, 331-333, 335-337).

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи