Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6322 (ключевые темы: замена ненадлежащего ответчика - ДТП - источник повышенной опасности - регистрационный знак - возмещение материального ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя истца Сергеенкова А.А. по доверенности Стогниенко И.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеенкова А.А. к ООО "РесурсАвтоПром" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Сергеенкова А.А. к ООО "РесурсАвтоПром" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать. Установила:

Сергеенков А.А. является собственником транспортного средства марки "..." регистрационный знак ...

06.07.2009 г. Сергеенков А.А. доверенностью ..., удостоверенной нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А., зарегистрированной в реестре за N ... уполномочил Стогниенко И.О. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, а также наделил его иными полномочиями согласно выданной доверенности (л.д. 7-8).

... г. зафиксирован факт ДТП (л.д. 10), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля ... мусоровоз с кузовом ... с задней загрузкой, принадлежащего ответчику ООО "РесурсАвтоПром", истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Истец просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представители истца по доверенности Стогниенко И.О. и ордеру Коженков В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РесурсАвтоПром" Ганюшкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагает, что ООО "РесурсАвтоПром" не является надлежащим ответчиком по данному делу. Представил письменный отзыв (л.д. 38-39).

Представитель третьего лица ЗАО "Ресурсэнергопром" по доверенности Ганюшкин В.В. в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск (л.д. 156).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Сергеенкова А.А. по доверенности Стогниенко И.О.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Стогниенко И.О., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что истец Сергеенков А.А. является собственником транспортного средства марки "..." регистрационный знак ...

06.07.2009 г. Сергеенков А.А., выдал Стогниенко И.О. доверенность ..., которая удостоверена нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А. (реестр за N ...) с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, а также наделил его иными полномочиями согласно выданной доверенности (л.д. 7-8).

... г. Стогниенко И.О., припарковавший 31.12.2010 г. во дворе дома ... принадлежащий Сергеенкову А.А. автомобиль "...", обнаружил на нем механические повреждения.

... г. зафиксирован факт ДТП (л.д. 10).

12.01.2011 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 02.01.2011 г. по адресу: ... с участием неустановленного водителя, управлявшего автомашиной "КАМАЗ", государственный номерной знак ... (л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеенкова А.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами по делу, исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, а именно: из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.01.2011 г. по вине водителя управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику. Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "РесурсАвтоПром" является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Поскольку истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, судом был сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении положений статьи 41, части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и положения части 1 статьи 1079 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, на ответчика, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, являются законными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки обоснованности размера заявленных требований, поскольку они были предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по данному иску.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи