Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6337 (ключевые темы: увольнение - МВД - частная жалоба - постановление президиума суда надзорной инстанции - заведомо ложное заключение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6337

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частным жалобам истца Ефремова С.И. от 09.11.2011 года и от 07.02.2012 года на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ефремова С.И. об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Ефремовым С.И. исковых требований к ДСБ МВД России о признании увольнения незаконным, восстановления на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи извещенным о предстоящем увольнении более чем за четыре месяца до оспариваемого увольнения, каких-либо доказательств того, что он в установленной законом форме изъявил свое желание продолжить службу в органах Министерства внутренних дел.

Ефремов С.И. обратился в суд с заявлением об отмене данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявленного им иска, приказ ДСБ МВД России от 18 августа 2009 года N 140 л\с являлся недействительным, как изданный с нарушением нормативных правовых актов МВД России, о чем ему не было и не могло быть известно. Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлиять на решение суда.

В судебном заседании Ефремов С.И. доводы своего заявления поддержал, просил суд отменить решение от 21 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ДСБ МВД России, будучи извещенным о месте и времени слушания поставленного перед судом вопроса, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ефремов С.И. по доводам частных жалоб от 09.11.2011 года и от 07.02.2012 года.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, заслушав объяснения Ефремова С.И., обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приказ ДСБ МВД России от ... года N ... был предметом исследования в судебном заседании 21 мая 2010 года (л.д. 160-166), в связи с чем на момент рассмотрения спора существовал и был известен как истцу, так и представителю ответчика, поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, которое не было, и не могло быть известно заявителю.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также как и для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частных жалоб о неполноте составленного протокола судебного заседания от 23 сентября 2011 года, в котором не указаны сведения о явке участвующих в деле лиц, в том числе представителя истца адвоката Такунова Г.А., о вызове свидетелей, не могут повлиять на законность постановленного судом определения, фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые истцом, в порядке положений ст. 231 ГПК РФ, не приносились.

Иные доводы частных жалоб не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие заявителя с решением суда от 21 мая 2010 года, которым в удовлетворении его иска к ДСБ МВД России отказано, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи