Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6352 (ключевые темы: жилая площадь - договор социального найма жилого помещения - выселение - общежитие - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Соловьевой И.Б., Соловьевой Н.Б., Малаховой (Соловьевой) М.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Соловьевой И.Б., Соловьевой Н.Б., Малаховой М.Б., выступающей от своего имени и в интересах М., М., М., о выселении, по встречному иску Соловьевой И.Б., Соловьевой Н.Б., Малаховой М.Б., действующей от своего имени и в интересах М., М., М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, которым постановлено:

Выселить Соловьеву И.Б., Соловьеву Н.Б., Малахову М.Б. с несовершеннолетними детьми М., М., М. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ...

В иске Соловьевой И.Б., Соловьевой Н.Б., Малаховой М.Б., действующей от своего имени и в интересах М., М., М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ... отказать, установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Соловьевой И.Б., Соловьевой Н.Б., Малаховой М.Б., выступающей от своего имени и в интересах М., М., М., о выселении, ссылаясь на то, что Соловьевы И.Б. и Н.Б. зарегистрированы в ... квартире по адресу: Московская обл., ... район, пос. .., ул. ..., принадлежащей им на праве собственности в равных долях на основании договора передачи жилья в собственности от 08 января 2003 года; Малахова М.Б. с несовершеннолетним детьми зарегистрированы в ... квартире по месту жительства на условиях договора социального найма по адресу: г. Москва, ул. ...; дом ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве являлся общежитием Главмосстроя, в котором койко-места предоставлялись работникам, не являющимся жителями города Москвы и не имевшим иных жилых помещений на территории города. В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 976 от 25 октября 1994 года (с изменениями на 14 марта 2006 года) "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" происходит закрепление жилой площади за проживающими гражданами в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ... д. ..., корп. ... Данные жилые помещения были исключены из специализированного жилого фонда и учтены в Реестре объектов собственности города Москвы. Квартира ... в д. ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве согласно справке учета являлась свободной, однако при обследовании сотрудниками ЖЭУ-1 ГУП "Жилищник-1" было выяснено, что в данной квартире проживают ответчики без законных оснований. Общественной жилищной комиссией при префекте СЗАО г. Москвы было рекомендовано отказать Соловьевой И.Б. в заключении договора социального найма жилого помещения и решить вопрос о выселении. Соловьева И.Б. работала в УЖКХ Главмосстроя с 20 июля 1989 г. по 25 марта 1995 г., на учете по улучшению жилищных условий не состоит, жилой площадью обеспечена. Предоставление Соловьевой И.Б. по ордеру без номера от 18 августа 1989 г. койко-места в кв. ... д. ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве является незаконным. Никаких договоров с Соловьевой И.Б. на указанную площадь не заключалось. Истец просил суд выселить ответчиков из трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ...

Представитель истца по доверенности Комлякова Е.С. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, во встречном иске просила отказать в полном объеме.

Ответчица и истица по встречному иску Соловьева И.Б. с иском ДЖП и ЖФ г. Москвы не согласилась, просила в удовлетворении отказать и удовлетворить встречный иск, признать за ней, ее дочерьми и внуками права пользования на условиях договора социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... д. ... и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения.

Представитель Соловьевой И.Б. по доверенности Семенович Н.А. просил в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать и удовлетворить встречный иск.

Ответчики и истцы по встречному иску Соловьева Н.Б., Малахова М.Б., выступающая от своего имени и в интересах несовершеннолетних М.Д.А., М.А., Д.А., в судебное заседание не явились.

3-е лицо: представитель ООО "Каховка-Аремэкс" по доверенности Селимов Н.Г. с иском ДЖП и ЖФ г. Москвы не согласился, поддержал встречные исковые требования.

3-и лица: представители ГУП "Жилищник-1", УФМС по г. Москве, ГУП ДЕЗ района "Строгино", муниципалитета "Строгино", Малахов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Решением суда исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, во встречных исковых требованиях Соловьевой И.Б., Соловьевой Н.Б., Малаховой М.Б., выступающей от своего имени и в интересах М., М., М., отказано.

Не согласившись с решением суда, Соловьева И.Б., Соловьева Н.Б., Малахова (Соловьева) М.Б. обжалуют его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Семеновичем Н.А.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц ГУП "Жилищник-1", УФМС по г. Москве, ГУП ДЕЗ района "Строгино", муниципалитета "Строгино", Малахова А.В. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются подтверждения их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по данной кассационной жалобе (л.д. 139-151).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Соловьевой И.Б., Соловьевой Н.Б., Малаховой М.Б., выступающей от своего имени и в интересах М., М., М., по доверенности Семеновича Н.А., представителя третьего лица ООО "Каховка-Аремэкс" по доверенности Селимова Н.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы и об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 976 от 25 октября 1994 года (с изменениями на 14 марта 2006 года) "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" происходит закрепление жилой площади за проживающими гражданами в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ... Данные жилые помещения были исключены из специализированного жилого фонда и учтены в Реестре объектов собственности города Москвы.

Спорная квартира ... в д. ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве согласно справке учета являлась свободной, однако при обследовании сотрудниками ЖЭУ-1 ГУП "Жилищник-1" было выяснено, что в данной квартире проживают ответчики: Соловьева И.Б., дочь Соловьева Н.Б., ... г.р., дочь Малахова М.А., ... г.р., внуки М., ... г.р., М., ... г.р., без регистрации. Соловьева И.Б. оплачивает жилищно-коммунальные услуги по фактическому пользованию. Указанная квартира, общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м состоит из трех изолированных комнат (... кв. м, ... кв. м, ... кв. м) и является свободной.

Соловьевой И.Б. была предоставлена в спорной квартире на основании ордера (без номера) от 18 августа 1989 г. жилая площадь ... кв. м (две комнаты) на нее и дочерей Соловьевых М.Б. и Н.Б. Указанные лица в квартире не были зарегистрированы.

18 августа 2010 года Соловьева И.Б. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей ... квартиры N ... в д. ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве на основе договора социального найма жилого помещения. Решением общественной жилищной комиссии от 17 марта 2011 года ей в этом было отказано.

Как установлено судом, Соловьева И.Б. и Соловьева Н.Б. имеют по ... доли собственности в трехкомнатной квартире по адресу: Московская обл., ... район, пос. ..., ул. ... Данное жилье им было предоставлено, как семье военнослужащих от государства. В 2003 году они приватизировали жилую площадь по указанному адресу, т.е. использовали свое право на получения жилья в собственность в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".

Семья Малаховой М.Б. с несовершеннолетними детьми Малаховой Д.А., Малаховым М.А., Малаховым Д.А. также имеют жилую площадь на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ... д. ..., корп. ..., кв. ... Малахова М.Б. зарегистрирована на данной жилой площади постоянно 09 июля 2003 г., т.е. избрала место своего жительства.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае ответчики получили жилую площадь от государства по договору социального найма жилого помещения и обязаны были освободить ранее занимаемую жилую площадь. В дальнейшем, ответчики реализовали свое право на приватизацию (бесплатное получения жилой площади в собственности) и после этого также не освободили жилую площадь, их действия можно расценить как злоупотребление правом, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, со стороны ответчиков (истцов по встречному иску) не представлено доказательств в подтверждение их прав на спорную жилую площадь. Как было установлено, Соловьевой И.Б. по ордеру от 18.08.1989 г. были предоставлены две комнаты, площадью ... кв. м а они заявляют права на всю трехкомнатную квартиру.

Разрешая вопрос о пропуске истцом ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности, о чем заявляли ответчики, суд обоснованно счел их доводы несостоятельными, поскольку только на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27 ноября 2009 года N 2262 жилые помещения в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ... исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и поступили в собственность города Москвы как муниципальный фонд, а потому трехлетний срок обращения в суд на момент подачи искового заявления истец не пропустил.

Считая правильным данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает аналогичный довод кассационной жалобы о пропуске истцом ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не имеют законных прав и оснований на занятие спорной жилой площади, имеют иную жилую площадь для постоянного проживания, где и зарегистрированы, то, следовательно, требования о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения по указанному выше адресу правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2005 г. судебная коллегия не принимает, поскольку указанное решение не является основанием для закрепления за заявителями жалобы спорной жилой площади. Как указал суд в обжалуемом решении, действительно приобретение гражданином в собственность квартиры само по себе не может расцениваться как отказ этого гражданина от прав на ранее занимаемую площадь, однако, в данном конкретном случае судом проверялись основания приобретения собственности ответчиками по иску ДЖП И ЖФ г. Москвы и, дав правовую оценку доказательствам по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законных прав и оснований на занятие спорной жилой площади. Решение суда от 10.06.2005 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого в данном случае спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой И.Б., Соловьевой Н.Б., Малаховой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи