Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6359 (ключевые темы: надлежащее извещение - расходы по госпошлине - судебная повестка - причины неявки - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6359

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе ответчика Гловацкого В.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск ГСК N 3 "Волга" удовлетворить частично.

Взыскать с Гловацкого В.К. в пользу ГСК N 3 "Волга" задолженность по эксплуатационным взносам ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей, а всего ... рублей (... рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

ГСК N 3 "Волга" обратилось в суд с иском к Гловацкому В.К., ссылаясь на то, что ответчик состоял членом ГСК с ... года и ему выделено машиноместо N ... На основании решения общего собрания от 20 марта 2002 года ответчик исключен из членов ГСК. Ответчик не вносил эксплуатационные взносы с 2001 года. ГСК произвел перерасчет задолженности за период с 2008 года по 2010 год, которая составила ... рублей. Ответчик продолжает пользоваться имуществом и услугами ГСК по настоящее время. В связи с чем просили взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных взносов в размере ... рублей и обязать ответчика заключить с ГСК договор на предоставление услуг в течение 5 рабочих дней в отношении принадлежащего ему машиноместа на основании действующих тарифов и расценок.

Впоследствии исковые требования уточнили и просили обязать ответчика заключить с ГСК договор на пользование имуществом и услугами ГСК, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Гловацкий В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Гловацкий В.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Гловацкого В.К., представителя ГСК N 3 "Волга" Тараканова С.К., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приступая к рассмотрению дела, в отсутствие не явившегося ответчика Гловацкого В.К., суд исходил из того, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Гловацкий В.К. участия не принимал, сведения о его надлежащем уведомлении в деле отсутствуют.

В материалах гражданского дела имеется уведомление (л.д. 74), согласно которого Гловацкий В.К. извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно сведений "Почты России", письмо с указанным уведомлением, (почтовый идентификатор ...) возвращено в суд 06 сентября 2011 года по истечение срока хранения, то есть в связи с невручением адресату (Гловацкому В.К.).

Из вышеуказанного следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Гловацкого В.К. в материалах дела не содержится, судебной коллегии не представлено.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил процессуальные права Гловацкого В.К., лишил его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи