Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6362 (ключевые темы: залив - ущерб - горячая вода - исковые требования - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6362

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Сагалович С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с Шина В.В. в пользу Рогачева Д.Н. ... (...) руб. ... коп. Установила:

Рогачев Д.Н. обратился в суд с иском к Шину В.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10 июня 2011 года по вине ответчика произошел залив горячей водой его квартиры, в результате чего причинен ущерб, оцененный истцом в ... руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно представленного отчета). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: стоимости услуг ООО "БизнесПартнер-Групп" - ... руб., стоимости отправки телеграммы ответчику - ... руб. ... коп., стоимости услуг ООО "Паркет-Холл-Центр-Л" - ... руб., стоимости восстановления проводки МГТС - ... руб., стоимости восстановления сигнализации - ... руб. ... коп., а также суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления - ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец, его представители Асташенков О.Н. и Кочкурова Е.Г. явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Сагаловича С.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Второй представитель ответчика - Лямкин А.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" Дробаха С.П. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого, как неправильного, просит в кассационной жалобе представитель ответчика Сагалович С.В. в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.

Заслушав представителя ООО "ПИК-Комфорт" Дробаха С.П., истца Рогачева Д.Н., представителя истца Кочкурову Е.Г., представитель ответчика Сагалович С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2011 года в результате повреждения в техническом шкафу на ГВС переходной цанги из угольника на полотенцесушитель (после общего крана), расположенной в квартире ... по адресу: г. Москва, ..., принадлежащей ответчику Шину Виталию Владимировичу на праве собственности, произошел залив горячей водой объединенной квартиры ... - ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., собственником ... доли которой является истец Рогачев Д.Н. . В результате указанного залива в квартире истца: в комнате площадью ... кв. м был залит потолок на площади ... кв. м, произошло отслоение шпаклевки и окраски, полы, устроенные из наборного художественного мозаичного паркета, поднялись, произошло их полное расслоение и разрушение на площади ... кв. м, вздутие по швам, изменении окраски, расслоение на площади ... кв.м.; в комнате площадью ... кв. м полы, устроенные из штучного наборного дубового паркета, были нарушены, разбухли, расслоились по швам по всей площади комнату; в комнате площадью ... кв. м полы, устроенные из штучного наборного дубового паркета, были нарушены, расслоились по швам, имелось выступание клея на площади ... кв.м.; в коридоре площадью ... кв. м полы, устроенные их штучного наборного дубового паркета, были нарушены, имелись следы отслоения, вздутия и поднятия, были нарушены стены, устроенные из флизилиновых обоев (мокрые, в некоторых местах произошло вздутие по периметру стены ... х ... кв. м.); в кухне площадью ... кв. м произошло отслоение окраски и вздутие по всему периметру стен.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержание данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца Рогачева Д.Н. о взыскании денежных средств с ответчика Шина В.В. подлежат удовлетворению, поскольку вред имуществу истца причинен ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривал размер причиненного ущерба и в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст. 12 ГПК РФ, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ответчик по существу был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений на исковые требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец является собственником ... доли квартиры. Другие собственники квартиры судом не установлены, к участию в деле не привлечены.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, а именно: назначить по делу экспертизу для определения размера причиненного ущерба, установить и привлечь к участию в деле сособственников пострадавшей от залива квартиры; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи