Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6363 (ключевые темы: договор займа - расписка - экспертиза - исковые требования - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе ответчика Баяндина Д.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гладких О.В. удовлетворить частично; взыскать с Баяндина Д.И. в пользу Гладких О.В. ... рублей ... коп. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... коп., а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек; в остальной части иска отказать; в удовлетворении исковых требований Баяндина Д.И. отказать. Установила:

Гладких О.В. обратилась в суд с иском к Баяндину Д.И. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, мотивируя свои требования тем, что между нею и ответчиком 03 декабря 2008 года в письменной форме был заключен договор займа на сумму ... рублей. Сумма долга подлежала возврату в срок до 03 декабря 2009 года. В установленный договором срок ответчик долг не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ... рубля, проценты по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Баяндин Д.И. обратился в суд со встречным иском к Гладких О.В. о признании указанного договора займа незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что указанной распиской не соблюдена письменная форма договора, расписка не содержит существенных условий договора займа.

В судебном заседании представитель истца Вильдякскин Е.Ю. по доверенности (л.д. 7) исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Баяндин Д.И. в судебном заседании исковые требования Гладких О.В. не признал, просил суд удовлетворить его встречные исковые требования и признать договор займа от 03.12.2008 года между Гладких О.В. и Баяндиным Д.И. не заключенным.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого, как неправильного, просит в кассационной жалобе ответчик Баяндин Д.И. в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.

Заслушав представителя истца Вильдякскина Е.Ю., ответчика Баяндина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования Гладких О.В. суд исходил из того, что между сторонами по делу 03 декабря 2008 года был заключен договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается письменной распиской в получении займа (л.д. 6).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного заседания пояснял, что указанную расписку он не подписывал.

Названное обстоятельство имело значение для правильного разрешения спора, подлежало определению в качестве такового и установлению при разрешении спора по существу.

Таким образом, на ответчика исходя из принципа распределения обязанности по доказыванию, закрепленного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагалась обязанность по доказыванию указанного им обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководством процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Однако, в нарушение приведенных норм гражданского процессуального права судом первой инстанции в процессе рассмотрения данного дела лицам, участвующим в деле, и сторонам их процессуальные обязанности, в том числе по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих возражений, а также последствия их невыполнения, не разъяснялись, что следует из протоколов судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного и того, что заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения ответчиком либо иным лицом подписана расписка от 03 декабря 2008 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи