Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6364 (ключевые темы: порядок заочного производства - компенсация морального вреда - место рассмотрения дела - заочное решение - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6364

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Батищева Е.А. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Данилина О.А. в пользу Богомоловой А.Н. ... руб. ... коп., оплату услуг представителя - ... руб., расходы по извещению ... руб. ... коп., госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Установила:

Богомолова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Данилину О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проживает по адресу: г. Москва, ул. ... На протяжении многих лет соседи истца из выше расположенной квартиры ... заливают ее квартиру. Богомолова А.Н. просит взыскать с собственника квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., - Данилина О.А., стоимость материального ущерба - ... рубля ... копейки, возместить плату услуг представителя - ... рублей и взыскать компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя Батищева Е.А., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, об обстоятельствах, препятствующих присутствию в судебном заседании, суду не сообщил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Батищев Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Богомоловой Е.Р. и Жданова Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Нормами статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только в случае неявки всех ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая данный спор в порядке заочного производства, суд исходил из того, что надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание 16 ноября 2011 года не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Однако, материалами дела не подтверждается, что ответчик Данилин О.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 16 ноября 2011 года.

Суд в решении указал на то, что ответчик в суд не явился, об обстоятельствах, препятствующих присутствию в судебном заседании, суду не сообщил. На л.д. 57 имеется телеграмма, в соответствии с которой телеграмма Данилину О.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, утверждение суда в решении о надлежащем извещении всех ответчиков о времени и месте судебного заседания на вышеуказанную дату не подтверждено.

Следовательно, при таких обстоятельствах настоящее гражданское дело не могло быть рассмотрено судом по существу в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее права ответчика.

Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо установить фактические обстоятельства по делу и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи