Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6370 (ключевые темы: поликлиника - медицинская сестра - врач - дети - функциональные обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе истцов Проказина Д.Л., Викторовой М.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Проказину Д.Л., Викторовой М.Е. к Детской городской поликлинике N 135 УЗ ЮВАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда отказать. Установила:

Проказин Д.Л. обратился в суд с иском к Детской городской поликлинике N 135 УЗ ЮВАО г. Москвы с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Викторова М.Е. также обратилась в суд с иском к Детской городской поликлинике N 135 УЗ ЮВАО г. Москвы с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они являлись родителями П., ... года рождения, которой 13 октября 2010 года при оказании медицинской помощи медсестрой детской городской поликлиники N 135 г. Москвы Головиной Ю.А. была причинена смерть по неосторожности. Головина Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком - Детской городской поликлиникой N 135. В результате смерти дочери истцам был причинен моральный вред, который в силу ст. 1068 ГК РФ должен быть возмещен работодателем, т.е. ответчиком.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы.

Проказин Д.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Викторова М.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истцов, решение суда просил оставить без изменения.

Третье лицо - Головина Ю.А. - в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Проказина Д.Л., представителя ответчика Галявиева Т.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, доводы истцов не служат основаниями для удовлетворения иска, так как не доказывают вины, прямой причинно-следственной связи между причинением истцам морального вреда и виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, истцы являлись родителями несовершеннолетней П., ... года рождения.

16 мая 2011 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы Головина Ю.А. была признана виновной в причинении смерти П. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Указанным приговором установлено, что Головина Ю.А., состояла в должности участковой медицинской сестры 1 педиатрического отделения Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N 135 Управления здравоохранения Юго-Восточного административного округа г. Москвы" (далее Детская городская поликлиника N 135 г. Москвы), на которую назначена приказом главного врача этого же Государственного учреждения здравоохранения N 153-к от 01.06.2010 и осуществляла свои функциональные обязанности на основании Должностной инструкции участковой медицинской сестры педиатрического отделения, утвержденной главным врачом Детской городской поликлиники N 135 г. Москвы 12.05.2003, с которой она была ознакомлена в установленном законом порядке, занимаясь по роду возложенных на нее обязанностей выполнением лечебно-диагностических назначений врача в поликлинике и на дому.

В период с 13.10.2010 г. по 19.10.2010 г. Головина Ю.А. в соответствии с указанием участкового врача-педиатра 1 педиатрического отделения Детской городской поликлиники N 135 г. Москвы Хоперсковой А.П. должна была осуществить выполнение назначенных последней лечебно-диагностических процедур на дому 2 раза в день, с временным интервалом между инъекциями в 8 часов малолетней П., ... г.р., в виде внутримышечных инъекций препарата "Цефазолин" - 500 миллиграмм, что соответствует рекомендуемой дозе для лечения тяжелых инфекций у детей, с 2% раствором для инъекций "Лидокаин" - 2 миллилитра, что является максимально допустимой для детей дозой.

13.10.2010 г., примерно в 10 час. 30 мин. Головина Ю.А., будучи при исполнении своих функциональных обязанностей, находясь по адресу: г. Москва, ул. ..., действуя по небрежности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 12 и п. 19 Раздела II Должностной инструкции участковой медицинской сестры педиатрического отделения детской городской поликлиники N 135 г. Москвы, в соответствии с которыми медицинская сестра обязана контролировать выполнение лечебных назначений врача и выполнять диагностические процедуры по назначению врача, имея реальную возможность исполнить свои профессиональные обязанности должным образом, а именно: проверить концентрацию препарата "Лидокаин" путем обозрения упаковки и инструкции по медицинскому применению указанного препарата, вопреки вышеуказанным назначениям Хоперсковой А.П. сделала П. внутримышечную инъекцию препарата "Цефазолин" - 500 миллиграмм, с 10% раствором для инъекций препарата "Лидокаин" дозой 2,5-3 миллилитра, тем самым максимально превысив допустимую для детей дозу препарата "Лидокаин" в 5-6 раз.

В этот же день, примерно в 16 час. 55 мин. (более точно время следствием не установлено) Головина Ю.А., будучи при исполнении своих функциональных обязанностей, находясь по адресу: г. Москва, ул. ..., действуя по небрежности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 12 и п. 19 Раздела II Должностной инструкции участковой медицинской сестры педиатрического отделения детской поликлиники N 135 г. Москвы, в соответствии с которыми медицинская сестра контролировать выполнение лечебных назначений врача и выполнять диагностические процедуры по назначению врача, имея реальную возможность и свои профессиональные обязанности должным образом, а именно: проверить концентрацию препарата "Лидокаин" путем обозрения упаковки и инструкции по медицинскому применению указанного препарата, вопреки вышеуказанным назначениям Хоперсковой А.П. нарушив временной интервал между инъекциями не менее, чем на полтора часа, сделала П. внутримышечную инъекцию препарата "Цефазолин" - 500 миллиграмм с 10% раствором для инъекций препарата "Лидокаин" дозой 2,5-3 миллилитра, те самым вновь максимально превысив допустимую для детей дозу препарата "Лидокаин" в 5-6 раз.

В результате вышеописанных действий Головиной Ю.А. при оказании 13.10.2010 г. медицинской помощи П. произошла передозировка лекарственного препарата "Лидокаин" и, как следствие, острое отравление им П., от которого она 13.10.2010 г., примерно в 17 час. 10 мин. (более точное время следствием не установлено) скончалась у себя в квартире по вышеуказанному адресу. Неоднократное введение 13.10.2010 г. Головиной Ю.А. 10% раствора "Лидокаин" 2,5-3 миллилитра в организм П. в качестве растворителя антибиотика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. смерти П.

Таким образом, исковые требования Проказина Д.Л., Викторовой М.Е. вытекают из вышеназванного уголовного дела, по которому вынесен обвинительный приговор. Однако указанное обстоятельство судом при рассмотрении дела учтено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела.

Кроме того, суд не учел положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено вышеназванным приговором, Головина Ю.А., причинила вред здоровью малолетней П., при исполнении трудовых обязанностей в ДГП N 135 УЗ ЮВАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах суду надлежало рассмотреть вопрос о ненадлежащем оказании медицинских услуг П. Государственным учреждением здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N 135 Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы".

Кроме того, как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Из учредительных документов представленных ответчиком следует, что Детская городская поликлиника N 135 создана в форме государственного учреждения, учредителем которого является Департамент здравоохранения г. Москвы.

Однако в нарушение вышеназванным норм Департамент здравоохранения г. Москвы к делу в качестве соответчика привлечен не был.

Также из приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела истцами к Головиной Ю.А. были заявлены гражданские иски, которые приговором суда были частично удовлетворены. При этом судом первой инстанции не установлены основания предъявления истцами гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в отношении Головиной Ю.А., не исследовано указанное обстоятельство и ему не дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать материалы уголовного дела в отношении Головиной Ю.А., привлечь в качестве соответчика Департамент здравоохранения г. Москвы, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи