Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6371 (ключевые темы: определение долей - денежная компенсация - общая собственность - право собственности - участники долевой собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Танайлова В.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

определить долю Березневой А.П. в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... равной ... доли; определить долю Березнева Е.С. в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., квартира ... равной ... доли; в остальной части иска отказать. Установила:

истец обратился с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве об определении долей в праве собственности и принятии денежной компенсации.

В обосновании заявленных требований, указали, что 10 сентября 1993 года по договору передачи квартиры в собственность N ... Березневой А.П., и Березневу Е.С. была передана в совместную собственность без определения долей квартира, находящаяся по ул. ... ... г. Березнев Е.С. умер. Завещание не оставил, наследников по закону у него не было, его женой на момент приватизации она не явилась. В связи с чем просит определить доли по ... доли каждому и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы принять от нее денежную компенсацию за ... долю, принадлежащую Березневу Е.С. в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание явился, не возражал против определения долей в квартире.

Представитель ответчика ФАУГИ по г. Москве в суд не явился, извещен о явке в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске как незаконного просит по доводам кассационной жалобы представитель истца по доверенности Танайлов В.П.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо Стародумова В.П. в судебное заседание явилась, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ФАУГИ по г. Москве, ИФНС N 21 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Березнев Е.С. и Березнева А.П. состояли в браке до ... г. (л.д. 8). 10.09.1993 г. на основании договора N ... Березнева А.П., Березнев Е.С. приобрели право собственности на жилое помещение кв. ..., расположенное по адресу г. Москва, ул. ... без определения долей (совместную) (л.д. 5, 6).

... г. Березнев Е.С. умер (л. д. 7).

В соответствии с о ст. 254 ГК РФ при выдели доли из общего имущества, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Как усматривается из материалов дела между Березневой А.П. и Березневым Е.С. соглашений не было, таким образом их доли суд обоснованно признал равными и выделил каждому по ... доле в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о принятии денежной компенсации, суд обоснованно исходил из того, что ни налоговый орган, ни ФАУГИ по г. Москве, ни ДЖП и ЖФ по г. Москве не получили свидетельство о праве на наследство, не оформили право собственности на долю, принадлежащую Березневу Е.С., и соответственно данные органы не могут распоряжаться данным имуществом и совершать сделки на день рассмотрения дела по существу.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ответчики согласия на выплату компенсации за долю в спорной квартире не давали.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод кассационной жалобы, что истец несет бремя содержания всей квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, она пользуется всей квартирой.

Также необоснован довод представителя истца в кассационной жалобе, что ответчики не предпринимают никаких мер, направленных на наследование доли, поскольку истец как заинтересованное лицо не лишена права признать бездействия органов власти незаконными в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца по доверенности Танайлова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи