Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6373 (ключевые темы: кадастровый учет - кадастровая карта - схема расположения земельного участка - зоны отдыха - кадастровая палата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6373

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Глотова В.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по заявлению Глотова В.В. о признании незаконным постановления Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.08.2011 г. N 3415, обязании отменить постановление, которым в удовлетворении заявления отказано, установила:

Глотов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.08.2011 г. N 3415 "Об отмене постановления Главы Рузского муниципального района М.О. от 16.11.2009 г. N 3464 об утверждении Глотову В.В. схемы расположения земельного участка на кадастровой карте", просил обязать Администрацию Рузского муниципального района М.О. отменить указанное постановление N 3415 от 10.08.2011 г. По мнению заявителя, указанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку существенно нарушает его права на приобретение земельного участка по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п ..., д. ..., схема расположения которого на кадастровой карте была утверждена постановлением Администрации Рузского муниципального района М.О. N 3464 от 16.11.2009 г., он провел межевание указанного участка, был уполномочен осуществить кадастровый учет данного земельного участка, имеются решения суда, которыми отмененное постановление признано законным и обоснованным, полностью соответствующим на момент принятия действующему законодательству.

Заявитель и его представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Администрации Рузского муниципального района Московской области в суд явился, с заявлением не согласился по основаниям письменного отзыва.

Заинтересованное лицо Тряпкина Т.Н. в судебном заседании с заявлением Глотова В.В. не согласилась.

Представитель заинтересованных лиц Тряпкина К.В. и Тряпкиной Т.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Глотов В.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Глотова В.В., Тряпкиной Т.Н., представителя Тряпкиной Т.Н. и Тряпкина К.В. по доверенностям и ордерам адвоката Титиевской М.П., представителя Администрации Рузского района Московской области по доверенности Хохлова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны требования заявителя и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований Глотова В.В., заявленных в порядке ст.ст. 254, 255 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 16.11.2009 г. N 3464 "Об утверждении Глотову В.В. схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории под зону отдыха без права строительства, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п ..., д. ..." утверждена заявителю прилагаемая схема расположения указанного земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, площадью ... кв. м из земель государственной не разграниченной собственности, под зону отдыха без права строительства, категория земель - земли населенных пунктов, Глотов В.В. был уполномочен провести государственный кадастровый учет земельного участка. Данное решение Администрации являлось решением об образовании земельного участка и служило основанием для его постановки на кадастровый учет.

Указанное постановление не являлось ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом, и не могло служить основанием возникновения прав заявителя на земельный участок.

Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области N 3415 от 10.08.2011 г. постановление Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 16.11.2009 г. N 3464 отменено по тем основаниям, что на испрашиваемый земельный участок подали заявки более двух человек, постановление принято на основании ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 2.6 Положения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством.

При издании постановления от 16.11.2009 г. N 3464 Администрация Рузского муниципального района Московской области не учла то обстоятельство, что утверждаемая схема земельного участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности Тряпкину К.В. О данном факте Администрации стало известно из заявления Глотова В.В., что послужило основанием для обращения в Рузский районный суд Московской области с иском об истребовании участка с кадастровым номером ... из незаконного владения. Решением Рузского районного суда Московской области от 19.05.2010 г. по делу между теми же сторонами по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области, Глотова В.В. к УФРС по Московской области, УФАКОН по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Тряпкиной Т.Н., Тряпкину К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 22.07.2010 г., земельный участок с кадастровым номером ... был передан Администрации Рузского муниципального района Московской области, в удовлетворении же требований Глотова В.В. к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области было отказано, так как Глотов В.В. не является надлежащим истцом по делу, собственником или титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером ... не является, его права не затрагиваются.

Заявителем были сданы все документы для кадастрового учета участка площадью ... кв. м в органы УФАКОН, однако решением N 17613 от 15.12.2009 г. ему было отказано в кадастровом учете изменений объекта собственности в связи с тем, что испрашиваемый им земельный участок накладывается на другой земельный участок - с кадастровым номером ... площадью ... кв. м. Данный отказ заявителем не обжалован.

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения земельных участков, на который претендует Глотов В.В. и истребованного в пользу Администрации с кадастровым номером ..., участок, на который претендует Глотов В.В., накладывается на участок, который уже ранее, до вынесения постановления от 16.11.2009 г. N 3464, был постановлен на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером ... и площадью ... кв. м собственностью Глотова В.В., Тряпкиных не является, был истребован в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области, в отношении данного земельного участка имеется спор между Глотовым В.В. и Тряпкиными.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что постановление Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 16.11.2009 г. N 3464 об утверждении Глотову В.В. схемы расположения земельного участка площадью ... кв. м на кадастровой карте соответствующей территории под зону отдыха без права строительства, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п ..., д. ..., которым он же был уполномочен произвести кадастровый учет данного земельного участка, не могло быть исполнено ни на момент его вынесения, ни на момент его отмены, и не может быть исполнено в настоящее время.

Отказывая Глотову В.В. в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что оспариваемое им постановление вынесено в пределах полномочий и компетенции Администрации Рузского муниципального района Московской области, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... и площадью ... кв. м по решению суда от 19.05.2010 г. истребован в пользу Администрации Рузского муниципального района, является муниципальной собственностью, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение данным земельным участком входит в компетенцию органов местного самоуправления - Администрации Рузского муниципального района Московской области.

Установив, что оспариваемое Глотовым В.В. постановление главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.08.2011 г. N 3415 не противоречит действующему Земельному кодексу РФ и не нарушает прав заявителя, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а потому соглашается с ними. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии решений судов Московской области об отказе Тряпкиной Т.Н. в признании недействительным постановления от 16.11.2009 г. N 3464 и в признании права собственности на земельный участок не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, указанные споры рассматривались с участием разных сторон и по разным основаниям, оспариваемое в данном случае постановление от 10.08.2011 г. N 3415 принято, как установлено судом, компетентным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии на то оснований.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глотова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи