Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6384 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - дополнительные расходы - тяжкий вред здоровью - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6384

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Орлова М.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Глобенко А.А., Глобенко Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова М.О. в пользу Глобенко А.А. имущественный вред в размере ... руб. ... коп., дополнительные расходы в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда - ... руб., а всего ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек).

Взыскать с Орлова М.О. в пользу Глобенко Н.К. компенсацию морального вреда - ... (...) рублей.

В удовлетворении других исковых требований - отказать.

Взыскать с Орлова М.О. расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп. (... рублей ... копейки). Установила:

Глобенко А.А., Глобенко Н.К. обратились с иском к Орлову М.О., ОАО СК "РОСНО" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, в котором просили взыскать с ответчика: в пользу истца Глобенко А.А. имущественный вред в размере ... руб. ... коп., дополнительные расходы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., в пользу истца Глобенко Н.К. компенсацию морального вреда - ... руб. В обоснование своих требований истцы указали, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших - истцов Глобенко А.А. и Глобенко Н.К. В результате действий ответчика истцам причинены различные телесные повреждения. Поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, истцы настаивают на компенсации ответчиком морального вреда. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, получил технические повреждения принадлежащий истцу Глобенко А.А. мотоцикл "...", восстановительный ремонт которого с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Также истец Глобенко А.А. понес дополнительные расходы по оценке причиненного мотоциклу ущерба - ... руб. и почтовые расходы по отправке телеграмм - ... руб. ... коп.

Истцы в суд не явились, направили своего представителя Булаева С.М., который исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Орлов М.О. и его представитель Сауляк И.Н. явились в суд, просили в иске отказать по следующим основаниям. Истцы злоупотребляют своими правами. Сумма компенсации морального вреда, требуемая истцами, завышена. Стороной истцов не представлено доказательств, что истцы в результате произошедшего не работают. Ответчик уже понес наказание по приговору суда, содержит семью, в том числе двух детей. У семьи ответчика небольшой совокупный доход. Из суммы материального ущерба, причиненного истцу Глобенко А.А. повреждением мотоцикла, необходимо вычесть ... руб., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Орлова М.О. была застрахована в ОАО "СК "РОСНО", но истцы к страховой компании с требованиями своевременно не обращались.

ОАО "СК РОСНО" своего представителя в суд не направило, до судебного заседания представило мнение по иску (л.д. 125-127), в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении требований к ОАО "СК "РОСНО" в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Орлов М.О. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заключение прокурора, коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2009 года, Орлов М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 28 мая 2008 года около 23 часов 45 минут ответчик Орлов М.О., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ..., осуществляя маневр перестроения, неправильно оценил дорожную обстановку по отношению к другим участникам движения, а именно к мотоциклу "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Глобенко А.А., следующему с пассажиром Солдаткиной (Глобенко) Н.К. в попутном направлении в крайней правой полосе движения, вследствие чего у дома ... в г. ... совершил столкновение с данным мотоциклом под управлением Глобенко А.А. В результате указанного столкновения истцам причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью каждого из истцов. Кроме того, мотоциклу "...", принадлежащему Глобенко А.А., причинены механические повреждения. Глобенко Н.К. является многодетной матерью, в результате полученных телесных повреждений получила вторую группу инвалидности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из требований вышеуказанных норм и учитывал все обстоятельства по делу, в том числе степень физических и нравственных страданий истцов, степень вин ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцам в результате совершенного ответчиком преступления причинен тяжкий вред здоровью, истцы объективно претерпели физические и нравственные страдания, им сделаны многочисленные операции, истцы были лишены возможности трудиться.

С доводом о том, что судом принято недопустимое доказательство - справка о получении инвалидности согласиться не предоставляется возможным. Имеющаяся в материалах ответ на адвокатский запрос (л.д. 146) содержащий сведения о направлении на МСЭ и результат МСЭ соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемых к письменным доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в справке у суда не имелось.

Помимо этого тяжесть причиненных Глобенко Н.К. телесных повреждений установлена приговором суда.

Довод о том, что Глобенко Н.К. не является многодетной матерью не соответствует действительности. В материалах дела имеется копия удостоверения многодетной семьи, выданное Глобенко Н.К. (л.д. 142-145).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела, суд, при определении размера морального вреда учел имущественное положение ответчика, снизив размер компенсации морального вреда до ... и ... рублей.

Довод жалобы о том, что Орлов М.О. в июле 2011 г. прекратил трудовую деятельность в ООО "Юнатекс" не может повлиять на правильность выводов суда

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод о неизвещении ОАО СК "РОСНО" о рассмотрении дела не может являться основанием к отмене решения суда, так как не затрагивает прав Орлова М.О.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи