Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-6392
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Никитина Е.А.,
судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Алиевой К.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Семкиной СА на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Семкиной С.А.к Марщеву О.А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании отказать, установила:
Семкина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Марщеву О.А. об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ... путем выделения ей в пользование комнаты размером ... кв. м и в пользование ответчика - комнат размером ... кв. м и ... кв. м. также просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением. Требования мотивирует тем, что она и Марщев О.А. являются сособственниками спорной квартиры, в которой в настоящее время проживает ответчик со своей семьей, занимая всю квартиру, ее попытки попасть в спорную квартиру, оказались безрезультатными. Действиями ответчика нарушаются ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за защитой права.
В заседание суда первой инстанции истица Семкина С.А. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Марщева О.А. по доверенности Толмачев Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, полагая, что они не учитывают сложившийся порядок пользования и отсутствие у истца нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, а также не учитывают невозможность совместного проживания в связи с конфликтными отношениями сторон и заболеванием несовершеннолетнего ребенка ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Семкина С.А. по доводам кассационной жалобы.
В судебное заседание ответчик Марщев О.А. не явился, извещен, в соответствии с нормами ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца Семкиной С.А., ее представителя по доверенности Фроловой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. Семкина С.А. и Марщев О.В. являются сособственниками соответственно ... и ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...
Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации.
В настоящее время в спорной квартире проживает зарегистрированный в ней по месту жительства ответчик Марщев О.А., его несовершеннолетняя дочь, 2006 г. рождения.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением сложился, квартира находится в пользовании семьи ответчика, а также из отсутствия нуждаемости Семкиной С.А. в использовании своей доли собственности, которая имеет долю собственности в другом жилом помещении, и отказалась от выраженного ответчиком предложения об обмене жилыми помещениями.
При этом суд, в качестве одного из мотивов отказа в иске, сослался на состояние здоровья несовершеннолетней дочери Марщева О.А. - Марщевой М.О., 2006 г. рождения, указав на то, что данные обстоятельства требуют создание в квартире определенных санитарно-эпидемиологических условий, что несовместимо с проживанием в квартире истца Семкиной С.А.
Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ в п. 37 постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного проживания.
Из дела видно, что право собственности Семкиной С.А. на ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... зарегистрировано 21 апреля 2010 г. (л.д. 8).
31.05.2010 г. имело место обращение Семкиной С.А. в ОВД по Войковскому району в связи с чинящимися ей со стороны Марщева О.А. препятствиями в пользовании спорной квартирой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2010 г. (л.д. 13).
В материалы дела представлена копия адресованной ответчику Марщеву О.А. телеграммы, содержащей просьбу Семкиной С.А. согласовать дату и время предоставления доступа в квартиру, а также о передаче комплекта ключей (л.д. 14).
При таких обстоятельствах вывод суда о сложившемся порядке пользования спорной квартирой обст
