Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6396 (ключевые темы: минская конвенция - жилище - исключительная подсудность - нотариус - наследование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6396

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя Шишко О.И. адвоката Лунянской Е.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шишко О.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании решения суда Республики Украина на территории Российской Федерации, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону отказать, установила:

Шишко О.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании решения суда Республики Украина на территории Российской Федерации, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Александровского районного суда Кировоградской области Республики Украина от 11.01.2011 г. установлен факт родственных отношений между ней и Авдошкиным А.А., согласно которому Шишко О.И. является родной сестрой деда Авдошкина А.А., родственницей четвертой степени родства, наследницей пятой очереди по закону. После смерти Авдошкина А.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, ..., наследников первой, второй, третьей и четвертой очереди у наследодателя не было. Поскольку единственным наследником, обратившимся к нотариусу в установленный срок была Шишко О.И., двоюродная бабушка наследодателя, то истец просила признать ее, гражданку Украины, наследницей пятой очереди по закону после смерти Авдошкина А.А., признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: Москва, ...

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ст. 415 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений которые признаются на территории РФ, решение, о признании которого на территории Российской Федерации просит истец, к таким решениям не относится.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адвокат Лунянская Е.Е., считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм российского и международного права.

В судебное заседании не явились Шишко О.И., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шишко О.И. адвоката Лунянской Е.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Республика Украина является с 1995 г. участником Конвенции о правовой помощи в правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).

Республика Украина не ратифицировала Кишиневскую конвенцию в связи с чем в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Украина продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Следовательно, в отношении возражений против признания решения Александровского районного суда Кировоградской области Республики Украина от 11.01.2011 г., вступившего в законную силу 24 января 2011 г., на территории Российской Федерации, применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (ст.ст. 51-55).

Пунктом 1 ст. 52 Минской конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решений иностранных судов указаны в ст. 55 Минской конвенции и ст. 412, 414 ГПК РФ.

Статья 414 ГПК РФ допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных п. 1-5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В частности п. 2, 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела или если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Отказывая Шишко О.И. в удовлетворении исковых требований о признании решения Александровского районного суда Кировоградской области Республики Украина от 11.01.2011 г. на территории Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, подтвержденному имеющимися материалами, что для этого имеются предусмотренные Минской конвенцией и ГПК РФ основания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... г. умер Авдошкин А.А., являвшийся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, ... После его смерти 10.08.2010 г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась Шишко О.И., указывая, что наследодатель приходился ей племянником.

Шишко О.И. обратилась в Александровский районный суд Кировоградской области Республики Украина с заявлением об установлении факта родственных отношений, а именно, факта того, что она является родной сестрой деда (двоюродной бабушкой) завещателя Авдошкина Александра Анатольевича ... г.р., который умер 14.02.2010 г., т.е. родственницей четвертой степени родства, наследницей пятой очереди по закону.

Из материалов дела также усматривается, что Шишко О.И. является гражданкой Украины, постоянно проживающей по адресу: Украина, ... область, ... район, пгт. ..., ул. ... д. ...

Разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Шишко О.И. обратилась с заявлением об установлении факта родственных отношений в суд Республики Украина, указав при этом, что установление данного юридического факта ей необходимо для оформления наследственных прав.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что рассмотрение заявления Шишко О.И. об установлении факта родственных отношений для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, поскольку разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Нарушение правил об исключительной подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, является основанием в силу ст. 55 Минской конвенции и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ к отказу в признании решения иностранного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт родственных отношений не порождает автоматически наследственных прав, и не может быть отнесен к спорам о наследственном имуществе, а также то, что в данном случае спора о праве не имеется, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы противоречат требованиям действующего законодательства и были предметом исследования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи