Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6398 (ключевые темы: трудовые пенсии - обязательное пенсионное страхование - трудовой договор - страховой стаж - пенсионный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6398

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Г.В. Катковой, Л.А. Фроловой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу по иску А.А. Вараева к Государственному учреждению - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы, которым иск удовлетворен, установила:

А.А. Вараев обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на то, что ему необоснованно не зачтен в страховой стаж, учитываемый при расчете трудовой пенсии по старости период его работы с 24 октября 1997 года по 26 октября 1999 года в должности ... Государственного завода "Карат".

Требования мотивированы тем, что истец не может нести ответственности за то, что государственное предприятие в спорный период времени не производило отчисления в Пенсионный фонд РФ из-за отсутствия соответствующего бюджетного финансирования.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года постановлено: включить в общий трудовой и страховой стаж А.А. Вараева период его работы с 24 октября 1997 года по 26 октября 1999 года в должности ... Государственного завода "Карат".

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области - В.О. Гуськов, по доверенности от 19 декабря 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

А.А. Вараев просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области, А.А. Вараева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.А. Вараев в период времени с 24 октября 1997 года по 26 октября 1999 года работал в должности ... Государственного завода "Карат".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что недостаточное бюджетное финансирование указанной организации, в результате которого не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не может ограничить пенсионные права истца, работавшего по трудовому договору и выполнившего предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой" пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Федеральному законодателю в целях обеспечения в этих случаях права застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на трудовую пенсию надлежит установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.

Впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 798-О-О "По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П" указанное выше Постановление Конституционного Суда РФ разъяснено следующим образом.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, в сфере отношений, связанных с формированием, расходованием и учетом денежных средств на выплату трудовых пенсий по обязательному пенсионному страхованию, ответственность государства за надлежащее осуществление обязательного пенсионного страхования, в частности в случае неисполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не может сводиться к субсидиарной ответственности, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

С учетом характера отношений, складывающихся между субъектами обязательного пенсионного страхования, и особой ответственности, которая в этой сфере возлагается на государство, Конституционный Суд Российской Федерации обязал его впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 года N 9-П.

Возложение на государство подобной обязанности, возникшей и подлежащей исполнению с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П, призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме. Следовательно, осуществляемый в соответствии с данным Постановлением пересмотр размера страховой части назначенных (пересчитанных) этим лицам трудовых пенсий должен обеспечить ее установление в сумме, которую надлежало бы получать застрахованным лицам к моменту указанного пересмотра, если бы страховые взносы уплачивались страхователем (работодателем) в их пользу в полном объеме.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (в данном случае Государственным заводом "Карат") своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таком положении дел суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что с 24 октября 1997 года, то есть с момента, когда истец был застрахован в системе обязательного пенсионного страхования, его страховой стаж может быть подтвержден исключительно данными персонифицированного учета.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы не учитывают названных выше разъяснений Конституционного Суда РФ и последовавшей за ними правоприменительной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 80-В06-2).

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи