Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6401 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - частная жалоба - представительство - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6401

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Катковой Г.В. дело по частной жалобе ООО КБ "Огни Москвы" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО КБ "Огни Москвы" в пользу Мусаева С.К.о. расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей.

В остальной части заявления отказать. Установила:

14.11.2011 г. состоялось решение Басманного районного суда г. Москвы по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Мусаеву С.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Мусаев С.К.о. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Огни Москвы" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ "Огни Москвы" в судебное заседание явилась, сочла заявленные требования завышенными.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в части взыскания с ООО КБ "Огни Москвы" в пользу Мусаева С.К.о. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и вынесении в этой части нового определения просит представитель ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности Евдокимова А.И. по доводам частной жалобы.

Мусаев С.К.о., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя с ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности Евдокимова А.И., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми правомерно счел возможным требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на законе, подтверждены надлежащими документами.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно сослался на положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая указанные судебные расходы, суд обоснованно учел, что Лукин А.А. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, при этом суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, учел то, что дело рассматривалось в суде кассационной инстанции. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются копией квитанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался нормами ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Московского городского суда от 17.12.2010 г. N 44 г.-241, согласно которым возмещению в составе судебных расходов юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, но также и изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя соответствуют требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, в том числе о представлении со стороны ответчика доказательств стоимости услуг представителя, согласно которым стоимость ведения дела составляет ... рублей и ... рублей в суде первой и кассационной инстанции соответственно, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку выводов суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности Евдокимовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи