Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6402 (ключевые темы: исполнительное производство - госпиталь - требования судебного пристава-исполнителя - заявление взыскателя - федеральное государственное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Г.В. Катковой, Л.А. Фроловой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе В.Н. Старостина на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по делу по заявлению начальника ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по г. Москве Ю.И. Попова, отмене требований, которым заявление удовлетворено частично, установила:

начальник ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко" обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным выставленные его организации требования судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по г. Москве об исполнении решений суда по трудовым спорам, кредитором по которым является В.Н. Старостин.

Требования мотивированы тем, что указанные решения исполнены ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко" в добровольном порядке.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года постановлено: признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве Попова Ю.И. от 20 июня 2011 г. по исполнительному производству N 7856/11/18/77, вынесенное в отношении должника - начальника ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации"; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве Попова Ю.И. от 20 июня 2011 г. по исполнительному производству N 9241/11/18/77, вынесенное в отношении должника - начальника ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации"; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве Попова Ю.И. от 20 июня 2011 г. по исполнительному производству N ..., вынесенное в отношении должника - начальника ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации"; В остальной части заявления отказать.

В кассационной жалобе В.Н. Старостина ставится вопрос об отмене решения в части, в которой заявление было удовлетворено.

В заседании судебной коллегии В.Н. Старостин доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко" - А.В. Донецков, по доверенности от 6 мая 2011 года, П.С. Сидоренко, по доверенности от 24 февраля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.Н. Старостина, представителей ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко" на основании вступивших в законную силу судебных актов Московского гарнизонного суда обязано:

установить и выплатить В.Н. Старостину ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за период с января по август 2010 года и с 14 декабря по 20 мая 2011 года (решение названного суда от 20 мая 2011 года);

выплатить В.Н. Старостину материальную помощь за 2009 год и единовременное поощрение в связи с награждением орденом "За военные заслуги" в соответствии с рапортами от 14 апреля 2010 года, 22 декабря 2009 года, 30 июля 2010 года с учетом индекса потребительских цен в г. Москве (решение суда от 14 апреля 2011 года);

выплатить В.Н. Старостину положенное денежное довольствие в соответствии с действующим законодательством как военнослужащему, зачисленному в распоряжение с сентября 2010 года с учетом индекса потребительских цен в г. Москве (решение суда от 13 декабря 2010 года);

установить и исходя из установленных размеров выплатить В.Н. Старостину единовременное вознаграждение за 2010 год с учетом индекса потребительских цен по ГПК РФ г. Москве.

В соответствии с этим судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела УФССП по г. Москве возбуждены исполнительные производства и 20 июня 2011 года выставлены требования об исполнении решений судов в 2-х дневный срок.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление частично, суд руководствовался тем, что три последние из названных требований были выставлены уже после того как решения судов были добровольно исполнены ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко".

Между тем, данные выводы суда не давали основания для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11, 12 ст. 30 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и выставить требование для добровольного исполнения решения суда при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень которых является исчерпывающим.

При таком положении следовало указать в решении, какие нормы названного закона нарушены судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела УФССП по г. Москве при выставлении требований об исполнении решений суда.

Однако такого правового обоснования в нарушение положений ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ решение суда по настоящему делу не содержит.

Между тем, каких-либо нарушений при возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела УФССП по г. Москве не допущено, сами постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не обжалованы, а потому законных оснований для отмены указанных в них требований о добровольном исполнении решения суда по настоящему делу не имеется.

Сам Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности отмены требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда.

Суд не учел, что согласно ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 п. 1); в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2 названной статьи). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 той же статьи).

При таком положении, признавая незаконными требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда, суд лишил его возможности принять решение об окончании исполнительного производства либо иное решение, предусмотренное нормами названного Федерального закона.

Кроме того, суд, установив, что между сторонами исполнительного производства имеется спор относительно того, каким образом должно быть исполнено решение суда, не учел правовой нормы ст. 32 названного Федерального закона, согласно которым в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Басманный районный суд г. Москвы, признавая решения судов исполненными, тем самым разрешил вопрос в порядке ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который относится к компетенции суда, постановившего указанные решения - Московского гарнизонного суда.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения заявления нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, но допущена ошибка в применении норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части (отказа в удовлетворении заявления) решение не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, оснований для его проверки, предусмотренных ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в части, в которой в удовлетворении заявления начальника ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко" отказано, оставить без изменения, в остальной части указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года отменить и вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления начальника ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по г. Москве Ю.И. Попова, отмене требований отказать.

Председательствующий

Судьи