Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6403 (ключевые темы: наступление страхового случая - договор страхования - договор имущественного страхования - выплата страхового возмещения - страхование автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6403

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Л.А. Фроловой, Г.В. Катковой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ОАО "Страховое общество "Жасо" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года по делу по иску Ю.В. Кальницкой к ОАО "Страховое общество "Жасо" о взыскании страховой суммы, судебных расходов, которым иск удовлетворен, установила:

Ю.В. Кальницкая обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "Страховое общество "Жасо", ссылаясь на необоснованный отказ ответчика выплатить страховую сумму в связи с наступлением страхового случая - повреждением 7 августа 2010 года автомобиля ..., застрахованного в организации ответчика по договору добровольного страхования от 5 мая 2010 года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года постановлено: взыскать с ОАО "Страховое общество "Жасо" в пользу Ю.В. Кальницкой страховую сумму в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по направлению телеграмм в размере ... руб., расходы по оплате билетов в размере ... руб., расходы по оплате проживания в размере ... руб.

В кассационной жалобе представителя ОАО "Страховое общество "Жасо" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Страховое общество "Жасо" - А.Ю. Федоров, по доверенности от 27 января 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Ю.В. Кальницкая просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Страховое общество "Жасо", Ю.В. Кальницкую, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 мая 2010 года Ю.В. Кальницкая заключила с ОАО "Страховое общество "Жасо" договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ...

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2010 года УУМ МОБ УВД по Московской области г. Димитровграда в ходе проверки заявления Ю.В. Кальницкой установлено, что 6 августа 2010 года, около 21 часа, она оставила указанное транспортное средство у гостиницы ..., а на следующий день, примерно в 8 часов, обнаружила повреждения на своем автомобиле.

11 августа 2010 года Ю.В. Кальницкая обратилась с заявлением к ОАО "Страховое общество "Жасо" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку она не представила достоверную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года, повреждения на двери багажника, на поверхности крыши автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам образования повреждений на статичном автомобиле и с технической точки зрения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Определить механизм повреждений на крышке люка автомобиля и его соответствия заявленному механизму не представляется возможным ввиду некачественных фотоснимков повреждений детали кузова. В связи с тем, что исследованием по первому вопросу установлено, что заявленные повреждения невозможно отнести к следствию обстоятельств, имевших место 7 августа 2010 года, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд данное заключение во внимание фактически не принял и постановил решение без учета следующих норм материального права, регулирующих основания освобождения от страховой выплаты.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

При таком положении суду следовало исследовать Правила страхования автотранспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных ОАО "Страховое общество "Жасо", с которыми истица была ознакомлена, условия договора страхования о страховых рисках, с тем, чтобы проверить доводы ответчика, согласно которым при наступлении страхового случая Ю.В. Кальницкая обязана была сообщить страховщику о наступлении страхового случая с указанием места, времени и обстоятельств события, причин его возникновения.

Данные обстоятельства, имеют значение для правильного рассмотрения спора применительно к названным ниже нормам материального права.

Так, в соответствии с п. 1-2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суду следовало установить факт наступления страхового случая - повреждения в период действия договора страхования транспортного средства истицы при указанных ею обстоятельствах и при разрешении спора исходить применительно к названным нормам материального права из того, что в случае неисполнения истицей обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе отказать в страховой выплате, если событие, о котором сообщила истица, не может быть признано страховым случаем в результате того, что повреждения, которые получены транспортным средством, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом, а событие, при которых в действительности было получено повреждение, истица не сообщила. При этом ответчик должен доказать, что отсутствие у него сведений об этом событии может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Однако указанные обстоятельства судом не устанавливались, а выводы автотехнической экспертизы о том, что заявленные истицей повреждения невозможно отнести к следствию обстоятельств, имевших место 7 августа 2010 года, не получили правовой оценки применительно к названным выше нормам материального права и Правилам страхования.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение из-за того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции, а, следовательно, предмет кассационной проверки в этой части отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи