Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6413 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - нотариус - открытие наследства - право представления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Гинда В.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Гинда В.И. к Балашовой Т.В. о восстановлении срока для принятия - наследства отказать. Установила:

Гинда В.И. обратилась в суд с иском к Балашовой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование заявленных требований, указав, что ... года умер Балашов В.Х. Наследниками Балашова В.Х. являются его жена - Балашова Т.В. и дочь Бурмистрова А.В., но ввиду ее смерти ... г. наследником по праву представления является ее дочь - Гинда В.И. После смерти Балашова В.Х. осталось наследственное имущество в виде квартиры N ... по адресу: ... 12 октября 2011 года представитель Гинда В.И. по доверенности Малявин В.А. обратился к нотариусу Юсову С.Е. с заявлением о принятии наследства по праву представления, однако в принятии заявления нотариусом было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство на квартиру, находящуюся по адресу: ... выдано жене умершего - Балашовой Т.В. Балашова Т.В. при открытии наследственного дела скрыла факт существования внучки умершего - Гинда В.И., указав в качестве наследницы только себя, поэтому нотариус не имел возможности известить Гинда В.И. об открывшемся наследстве. Как указала истец срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, так как о смерти деда, Балашова Т.В. ей не сообщила. С дедом Гинда В.И. практически не общалась, так как этому препятствовала его новая жена - ответчик Балашова Т.В. О том, что дед умер, Гинда В.И. узнала 29 апреля 2011 года. Истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее деда - Балашова В.Х., умершего ... г.

Истец Гинда В.И. и ее представитель по доверенности от 22 сентября 2011 года - Малявин В.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Балашовой Т.В., Зубов В.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Гинда В.И. возражал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Юсов С.Е. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гинда В.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Гинда В.И., ее представителя Малявина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела следует, что квартира N ..., расположенная по адресу: ... принадлежала на праве собственности умершему Балашову В.Х. ... года Балашов В.Х. умер. Наследниками Балашова В.Х. являются его жена - Балашова Т.В. и дочь Бурмистрова А.В., умершая ... года.

Наследником умершей Бурмистровой А.В. по праву представлению является ее дочь - истец Гинда В.И.

12 октября 2011 года представитель Гинда В.И. - Малявин В.А. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Юсову С.Е.

12 октября 2011 года нотариусом города Москвы Юсовым С.Е. было отказано Гинде В.И. в принятии наследства, поскольку Гинда В.И. пропустила срок, установленный законом для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали;

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, суд пришел к правильному выводу, что закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, обстоятельства, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство.

Суд учел, что Гинда В.И. знала о возрасте и месте проживания своего деда в г. Москве, препятствий для письменного, телефонного или иного общения не имела. Истица могла и должна была знать об открытии наследства, то обстоятельство, что о смерти наследодателя она не знала, поскольку отношения были прекращены, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Между тем, закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что Гинда В.И. не знала и не могла знать о смерти деда Балашова В.Х. на саму истицу. В 1999 году истица стала совершеннолетней и могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими ее людьми. Поскольку Балашов В.Х. являлся достаточно близким родственником истицы, истица при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельствах должна была знать о его смерти.

Довод истца о том, что при принятии наследства, оставшегося после смерти Балашова В.Х., в виде ... доли спорной квартиры Балашова Т.В. не сообщила нотариусу о наличии второго наследника в лице Гинда Г.В., тем самым совершив акт мошенничества в отношении последней, суд не принял во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств преступной деятельности Балашовой Т.В. стороной истца суду не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причины, на которые ссылается Гинда Г.В., в действительности не создали физическую или юридическую невозможность совершения ею актов принятия наследства и, следовательно, не являются уважительными. Незнание наследника о смерти наследодателя не препятствует, принятию наследства в связи, с чем довод истца о том, что она не знала о смерти своего дедушки Балашова В.Х., поэтому с заявлением о принятии наследства не обратилась, не принят судом во внимание, и является основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Гинда Г.В. к Балашовой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд правильно исходил, что не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства то обстоятельство, что о смерти наследодателя Гинда В.И. не знала, поскольку фактически родственные отношения были прекращены 27 лет назад, супруга деда скрыла смерть деда. Поскольку суд установил, что истец знала о возрасте и месте проживания своего деда, препятствий для письменного, телефонного общения не имела, соответственно могла знать о смерти деда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что Гинда В.И. не знала и не могла знать об открытии наследства т.к. не общалась с дедом более 27 лет, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Новых доказательств Гинда В.И. представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гинда В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи